Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан Биакаева М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гасанова А.М. на решение Каспийского городского суда от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск Гасанова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, необоснованного уголовного преследования и незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова А. М. 50000 (пятьдесят тысяча) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., заключение прокурора Биакаева М.К., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гасанов А.М ... обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного преследования в размере 3000000 рублей

Иск мотивирован тем, что он 26.10.2011г. он был задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 и ст. 317 УК РФ в г. Каспийск, а 28.10.2011 г. был заключен под стражу. 04.11.2011г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33-317, ч.5 ст. 33-208 ч.2 УК РФ. 14.06.2012г. ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ. Срок содержание под стражей неоднократно продлевался.

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2013г. он был оправдан по ч.2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Указанным приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии - поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев. Кроме того, приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Производство по указанному уголовному делу длилось почти 3 года. В г. Каспийск он был задержан и лишен свободы по явно надуманному поводу. Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении чести, достоинства и деловой репутации, нанесении нравственных и физических страданий.

В связи с незаконным, без достаточных на то оснований возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела, было опозорено его честное имя, подорван авторитет среди друзей, знакомых, родственников и сельчан, ему перестали доверять, некоторые вовсе прекратили общаться с ним, что причинило ему значительные моральные страдания. Он был оторван от общества в результате задержания. Зная обо всех тех лишениях, которые ему пришлось пережить в связи с незаконным уголовным преследованием, прокурор и следователь, незаконно возбудившие уголовное дело, так и не принесли ему официальных извинений за причиненный вред, что предусмотрено п. 1 ст. 136 УПК РФ.

В письменном отзыве на иск Министерство Финансов Российской Федерации просит исковые требования Гасанова А.М. разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ, рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года за N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также требований ст. 56 ГПК РФ, Министерство Финансов РФ считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель Министерства Финансов РФ Гишина Е.С. действующая на основании доверенности направила в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства финансов РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ заместитель прокурора г. Каспийск Расулов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать, а в случае если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения иска, руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гасанова А.М. просит отменить решение Каспийского городского суда РД от 25.01.2016 года, удовлетворить заявленные исковые требования. Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, исходил из того, что, Гасанов А.М. являясь оправданным по направленному в суд уголовному делу, остался все же осужденным по одному из эпизодов (преступление небольшой тяжести), в связи с чем размер компенсации следует снизить.

Как указал автор жалобы, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Производство по указанному уголовному делу длилось почти три года. В г. Каспийске Гасанов А.М. был задержан и лишен свободы по явно надуманному поводу. Фактически он был обвинен в преступлении, по которому ему грозило пожизненное лишение свободы. Эти обвинения были сняты коллегией профессиональных судей Верховного суда Республики

Дагестан.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государств: вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц. Часть 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека основных свобод 1950 г. определяет, что каждый, кто стал жертвой ареста или заключена под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания возмещает, за счет Казны РФ в полном объеме.

Указанными выше действиями Гасанову А.М ... причинён моральный вред, и этот вред никак не равен сумме в 50 000 рублей, полагая взысканную сумму компенсации заниженной.

При рассмотрении данного дела в отношении гасанова А.М. суду следовало руководствоваться вышеуказанными нормами, чего судом не было выполнено.

Министерство РФ в возражении полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия ставит на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса Гасанова А.М. и его представителя адвоката Гамидова Р.Т. которые извещены надлежащим образом, однако на процесс не явились, и о причинах неявки не сообщили, Министерство финансов РФ извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Участвующие по делу лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и рассматривает дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку истец и ее представитель надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, и судебная коллегия признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Гасанов А.М ... был незаконно привлечен к уголовной ответственности, 28.10.2011 г. был заключен под стражу, срок содержание под стражей неоднократно продлевался, приговором Верховного суда РД от 19.11.2013г. он был оправдан по ч.2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Указанным приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии- поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев. Кроме того, приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, в ходе которого Гасанов А.М. фактически находился под стражей, причинены ему нравственные страдания, и его требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50(пятьдесят) тысяч руб. судебная коллегия считает обоснованным с учетом обстоятельств по делу, длительности содержания истца под стражей и проведения следствия, данных о личности истца, требований разумности и справедливости.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд правильно применил нормы материального права при определении надлежащего ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов обоснованно взыскана судом в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи