Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по РД Ахмедова М.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".года по делу по иску Управления Росреестра по РД к Магомедовой СИ. и Мусакадиевой З.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Управления Росреестра по РД к Магомедовой СИ. и Мусакадиевои З.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Управление Росреестра по РД Ахмедова М.И., просившего отменить решение суда, возражения Магомедовой С.И. и Мусакадиевой З.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Росреестра по РД обратилось в суд с иском к Магомедовой СИ. и Мусакадиевой З.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование сослалось на то, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата"., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата". удовлетворены требования Халилова А.И. к Управлению Росреестра по РД о восстановлении на работе в должности ".", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что при увольнении Халилова А.И. Управлением Росреестра по РД нарушена процедура увольнения. В частности, Халилов А.И. не ознакомлен с приказом о проведении проверки, о применении взыскания, ему не вручена трудовая книжка и т.д.

Данные нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия для работодателя и возможность злоупотребления правом со стороны работника.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата". было разъяснено взыскать с Управления в пользу Халилова А.И. N копеек.

Эти судебные акты были исполнены Управлением в соответствии с исполнительным листом от "дата" Nг.

Приказом Управления от "дата" NП/116 "О создании комиссии по проверке факта нарушения процедуры увольнения Халилова А.И." была проведена соответствующая проверка, был установлен факт совершения "." Магомедовой С.И. и "." того же отдела Мусакадиевой 3. К. дисциплинарных проступков - ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, в результате чего была нарушена процедура увольнения. Однако служебные проверки в их отношении не были проведены, в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания и нахождении Мусакадиевой 3. К. в отпуске по уходу за ребенком и увольнением "дата" Магомедовой С.И.с государственной службы.

Полагают, что организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В суде представитель истца Управления Росреестра по РД по доверенности Ахмедов М.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Магомедова С.И. и Мусакадиева З.К. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РД Ахмедов М.И. просит отменить решение и удовлетворить их иск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.01.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата", удовлетворены требования Халилова А.И. к Управлению Росреестра по РД о восстановлении на работе должности ".", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" и компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.06.2015г. разъяснено взыскать с Управления в пользу Халилова А.И. N копеек, которые платежным поручениям взысканы в пользу Халилова А.И. и перечислены на счет его банковской карты.

Комиссией по проверке факта нарушения процедуры увольнения Халилова А.И., был установлен факт совершения "." Магомедовой С.И. и "." того же отдела Мусакадиевой 3. К. дисциплинарных проступков - ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, в результате чего была нарушена процедура увольнения. Однако служебные проверки в их отношении не были проведены, в связи с истечением срока применения дисциплинарного взыскания и нахождении Мусакадиевой 3. К. в отпуске по уходу за ребенком и увольнением "дата" Магомедовой С.И.с государственной службы.

Допущенные ими при увольнении Халилова А.И. нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия для работодателя и возможность злоупотребления правом со стороны работника, поэтому истец просил удовлетворить их требования на основании ст. 1081 ГК РФ, взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченные им работнику денежные средства.

Однако с этим согласиться нельзя.

В соответствии со ст 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть предусмотрены законом (в том числе трудовым законодательством). Работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам трудового законодательства.

Поэтому на данные правоотношения не должны распространяться нормы гражданского законодательства и производить взыскание на основании положений ст. 1081 ГК РФ неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Начальник и специалист - эксперт отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки состоят на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от "дата" "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу должностного регламента начальник и специалист - эксперт Отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность, а начальник Отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки несет и персональную ответственность за принимаемые управленческие решения, исполнение функций и задач возложенных на Отдел.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведенный в ст. 243 Трудового кодекса РФ носит исчерпывающий характер и не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возложенные на истца решением суда обязанность восстановить сотрудника на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат возмещению в порядке регресса начальником и специалистом - экспертом Отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Росреестра по РД, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с восстановлением работника не связаны напрямую с действиями истцов, не является причиненным ими ущербом.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность ответчиков в связи с незаконным увольнением работника.

При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Управления Росреестра по РД.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от "дата"г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по РД Ахмедова М.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: