Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Гебековой Л.А., Ашурова А.И.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Устиновой Н.А. гражданское дело по иску Устиновой Н.А. к Перекотиной В.С. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

установила:

Устинова Н.А. обратилась в суд с иском к Перекотиной В.С. о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 3 марта 2016 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 13 марта 2016 г. для устранения недостатков, а именно:

- в качестве ответчика по делу указан представитель ответчика по делу, а не собственник имущества, в связи, с чем следует конкретизировать требования;

- копии представленных документов не заверены;

- не указан в качестве стороны регистрирующий орган.

В частной жалобе Устинова Н.А. просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым в нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Устиновой Н.А.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из материалов усматривается, что в своих исковых требованиях Устинова Н.А. просит о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и указывает ответчиком Перекотину В.С. и Марозову Э.С., а из приложенных к заявлению свидетельств о государственной регистрации права видно, что собственником спорного имущества является Марозов С.В., в связи с чем судом первой инстанции заявление Устиновой Н.А. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 марта 2016 г.

При таком положении, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без движения исковое заявление Устиновой Н.А.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи об оставлении заявления без движения от 3 марта 2016 г., не могут быть положены в основу для отмены указанного определения по вышеизложенным мотивам.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями процессуального закона, устранив допущенные нарушения в указанном заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Устиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова

А.И. Ашуров