Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу - ФИО2" (далее по тексту - Банк) о признании незаконными и отмене приказов N-к от "дата" и N-к от "дата", вынесенных в отношении ФИО1, восстановлении его в должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N "кассово-инкассаторского центра Махачкалинский" Дагестанского отделения N ПАО ФИО2 с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителей ПАО ФИО2 Е.С., ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу " ФИО2" (далее по тексту - Банк) о признании незаконными и отмене приказов N-к от "дата" и N-к от "дата", восстановлении в должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N "кассово-инкассаторского центра "Махачкалинский" Дагестанского отделения N ПАО ФИО2 с "дата", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что согласно приказа N-к от "дата" он был принят на должность инкассатора отдела инкассации Дагестанского отделения N ФИО2 РФ. Приказом N-к от 03.08.2015г. переведен на должность инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N "кассово-инкассаторского центра "Махачкалинский" Дагестанского отделения N.

"дата" на основании приказов N-к от "дата" и N-к от "дата" он уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия на основании п.7 ч.1 ст.81ТК РФ. С приказами N-к от "дата" и N-к от "дата" он был ознакомлен только "дата".

Согласно приказу N-к от "дата" он уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1. должностной инструкции от "дата" при переноске, транспортировке и сдаче банковских ценностей, повлекшее утрату сейф-пакета и причинение ущерба на сумму 158 000 рублей, то есть совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С увольнением не согласен по следующим основаниям.

Приказы N-к от "дата" и N-к от "дата" являются, по мнению истца, недействительными, поскольку расчет с ним произведен по состоянию на "дата", в то время как он уволен приказом N-к от 11.12.2015г. Как указано в акте служебного расследования по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158 000 рублей в Операционном офисе N "Кассово-инкассаторский центр Махачкалинский" Дагестанского отделения N от "дата" (на указанный акт имеется ссылка в приказе N-к от "дата"), основанием проведения служебного расследования послужил приказ Северо-Кавказского банка "О проведении служебного расследования" от "дата" N. Согласно приказу N от "дата" служебное расследование проводится по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158 000 рублей в операционном офисе N "Кассово-инкассаторский центр Махачкалинский". Таким образом, день обнаружения проступка - день не позднее "дата".

Между тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения датирован 11.12.2015г., то есть с нарушением месячного срока, установленного трудовым законодательством.

Им никаких виновных действий не совершалось, свои трудовые обязанности он выполнял в строгом соответствии со своими обязанностями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией. При этом, согласно действующему законодательству, именно работодатель должен доказать совершение им действий, которые давали основания считать утратившим доверие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В приказе N-к от 11.12.2015г. указано на "ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, допущенные инкассатором ФИО1 нарушения технологии переноски сейф-пакетов между объектами и спецавтомобилем, нарушения технологии обеспечения сохранности денежной наличности и ценностей при транспортировке, нарушения технологии сдачи денежной наличности и ценностей, повлекло утрату сейф-пакета с торговой выручкой Клиента, в результате чего был причинен ущерб банку в размере 158 000 рублей".

Между тем, согласно акту от "дата" утерянный сейф-пакет был положен в спецавтомобиль, таким образом, утеря сейф-пакета на данном этапе полностью исключена.

Относительно якобы допущенного им "нарушения технологии обеспечения сохранности денежной наличности и ценностей при транспортировке", считает, что актом служебного расследования по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158 000 рублей от 12.11.2015г. не установлен факт пропажи сейф-пакета в результате его транспортировки. Сейф-пакет был помещен в салон СТС в связи с тем, что его хранению в устройстве-накопителе препятствовали комплекты кассет к банкоматам. Кроме того, замок двери устройства-накопителя был неисправен, о чем было известно начальнику отдела инкассации и перевозки ценностей ФИО9 и старшему бригады Гаджиомарову P.M. Решение о хранении сейф-пакетов в салоне СТС принимал старший бригады ФИО10 Именно старший бригады Гаджиомаров P.M. обязан осуществлять контроль в части хранения ценностей, а также указывать место и время приема пищи.

Относительно якобы допущенного нарушения им "технологии сдачи денежной наличности и ценностей" указывает на то, что актом служебного расследования по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158 000 рублей от "дата" не установлен факт пропажи сейф-пакета при сдаче денежной наличности и ценностей. Ценности должен был сдавать инкассатор, однако старший бригады Гаджиомаров P.M. по своей инициативе, произвел сдачу ценностей. Согласно акту от "дата" именно старший бригады Гаджиомаров P.M. обязан был контролировать полноту выполняемых операций в ходе маршрута. Кроме того, кассовые работники при приеме ценностей не сверили фактическое количество принятых сумок, не проверили соответствие записей в накладных к сумкам с денежной наличностью и явочных карточках.

На основании изложенного просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы N-к от "дата" и N-к от "дата", восстановить его в должности инкассатора отдела икассации и перевозки ценностей операционного офиса N "кассово-инкассаторского центра "Махачкалинский" Дагестанского отделения N ПАО ФИО2 с "дата", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана полная, объективная и всесторонняя оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении и не принят во внимание тот факт, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Указанный вывод подтверждается сложившийся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от "дата" N-В11-10. и об этом истец указывал в своем исковом заявлении и обращал на данный факт внимание суда и прокурора в судебном заседании. Таким образом, приказ N-к от "дата" является недействительным. Недействительным является и приказ N-к от "дата", так как расчет с ФИО1 произведен по состоянию на 14.12.2015г.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не нарушен месячный срок для привлечения истца к ответственности, является ошибочным и не основан на законе

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п\п. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указано в акте служебного расследования по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158 000 рублей в Операционном офисе N "Кассово-инкассаторский центр Махачкалинский" Дагестанского отделения N от "дата" (на указанный акт имеется ссылка в приказе N-к от "дата"), основанием проведения служебного расследования послужил приказ Северо-Кавказского банка "О проведении служебного расследования" от "дата" N. Согласно приказу N от "дата" служебное расследование проводится по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158 000 рублей в операционном офисе N "Кассово-инкассаторский центр Махачкалинский".

Таким образом, день обнаружения проступка - день не позднее "дата" Между тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения датирован "дата", то есть с нарушением месячного срока, установленного трудовым законодательством.

Вывод суда о том, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, является неправомерным и не основанным на законе.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение поп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

ФИО1 никаких виновных действий не совершено, свои трудовые обязанности он выполнял в строгом соответствии со своими обязанностями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией. При этом, согласно действующему законодательству, именно работодатель должен доказать совершение работником действий, которые давали основания считать доверие к нему утрачено. Никаких конкретных доказательств виновных действий ФИО1, кроме голословных утверждений, основанных на внутреннем акте служебного расследования ответчиком не представлено.

Относительно якобы допущенного ФИО1 "нарушения технологии обеспечения сохранности денежной наличности и ценностей при транспортировке", актом служебного расследования по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158000 рублей от "дата" не установлен факт пропажи сейф-пакета в результате его транспортировки. Сейф-пакет был помещен в салон СТС в связи с тем, что его хранению в устройстве-накопителе препятствовали комплекты кассет к банкоматам (занимают весь объем устройства-накопителя). Кроме того, замок двери устройства-накопителя был не исправен, о чем было известно начальнику отдела инкассации и перевозки ценностей ФИО9 и старшему бригады ФИО10 Решение о хранении сейф-пакетов в салоне СТС принимал старший бригады ФИО10 Именно старший бригады Гаджиомаров P.M. обязан осуществлять контроль в части хранения ценностей, а также указывать место и время приема пищи.

Относительно якобы допущенного нарушения ФИО1 "технологии сдачи денежной наличности и ценностей", актом служебного расследования по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158000 рублей от "дата" не установлен факт пропажи сейф-пакета при сдаче денежной наличности и ценностей. Ценности должен был сдавать инкассатор, однако старший бригады Гаджиомаров P.M. по своей инициативе произвел сдачу ценностей. Согласно акту от "дата" именно старший бригады Гаджиомаров P.M. обязан был контролировать полноту выполняемых операций в ходе маршрута. Кроме того, кассовые работники при приеме ценностей не сверили фактическое количество принятых сумок, не проверили соответствие записей в накладных к сумкам с денежной наличностью и явочных карточках.

Кроме того судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между утратой сейф-пакета и конкретными виновными действиями ФИО1, повлекшими утрату сейф-пакета с торговой выручкой. В решении от 25.02.2016г. отсутствуют выводы суда о том, какие именно действия ФИО1 привели к утере указанного сейф-пакета с торговой выручкой, а также не дана надлежащая объективная и всесторонняя оценка доводам истца.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель управляющего Дагестанского отделения N ПАО ФИО2 ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по трудовому договору N от "дата" истец ФИО1 принят на работу в отдел инкассации Дагестанского отделения N Северо-Кавказского банка и в соответствии с Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору "дата" ФИО1 переведен на работу в должность инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N "Кассовый - инкассаторский центр "Махачкалинский".

С должностной инструкцией Инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N "Кассово-инкассаторский центр "Махачкалинский" Дагестанского отделения N ОАО " ФИО2" от "дата" ФИО1 ознакомлен под подпись.

Как следует из заключенного с истцом ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата", ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом Банка N-к от "дата" к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с "дата", с которым истец ознакомился "дата".

Приказом N-К "О внесении изменений в Приказ от "дата" N-к" от "дата" изменена дата увольнения ФИО1 на "дата" ФИО1 отказался ознакомиться с указанным приказом, о чем работодателем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом N от "дата". Истцу также была вручена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора от "дата", согласно которому расчет с ним произведен за период с "дата" по "дата".

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт совершения дисциплинарного проступка истцом обнаружен работодателем после проведения служебного расследования и составления Акта служебного расследования от "дата" по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158 000 рублей операционном офисе N "Кассово-инкассаторский центр Махачкалинский" Дагестанского отделения N.

Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является "дата", когда установлено виновное нарушение ФИО1 внутренних регламентов Банка и п.2.1 Должностной инструкции от "дата".

Последний день месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности - "дата" (суббота - нерабочий день).

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал "дата".

Доводы истца о нарушении месячного срока ответчиком не нашли подтверждения в суде.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно:

в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Применение наказания именно в виде увольнения в данном случае является правом работодателя. Как было указано выше, работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по увольнению персонала.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума N2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что в силу своих трудовых обязанностей ФИО1, работая в должности инкассатора, являлся материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, при котором учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в акте служебного расследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта пропажи сейф-пакета в результате его транспортировки либо при сдаче денежной наличности и ценностей, не могут быть приняты во внимание.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям, наличие корыстной составляющей не является обязательным.

Как видно из материалов дела, факт пропажи сейф-пакета с денежной наличностью в сумме 158000 рублей истец не оспаривал. Нарушение истцом п.2.1 Процесса 9 "Инкассация денежной наличности организации в кассовое подразделение банка/филиала, прочей кредитной организации" Технологической схемы совершения операций инкассации ОАО " ФИО2" от "дата" N подтверждено актом служебного расследования.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: