Приговор Алтайского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-1401/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чупиной Ж.А.,

судей: Владимировой Э.В., Киселевой С.В.,

при секретаре: Труфановой И.А.,

с участием прокурора: Новиковой Т.И.,

адвоката: Коваль С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Коленько О.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 1 марта 2016 года, которым

ГАЛЯШИН И. В., "данные изъяты", не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 780 000 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей представление, адвоката Коваль С.П., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Галяшин И.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Данное преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 17 часов сотрудники МО МВД России " "данные изъяты"" Б. и Н. на 95-м км автодороги "адрес" Алтайского края на границе "адрес" остановили автомобиль ВАЗ "данные изъяты" регистрационный номер *** под управлением Галяшина И.В. с визуальными признаками алкогольного опьянения. О задержании водителя сообщили ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" К., который, исполняя свои должностные обязанности, являясь должностным лицом, пригласил Галяшина И.В. в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Галяшин И.В. отказался. После чего ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" К. приступил к составлению административного протокола на Галяшина И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 02 минут до 19 часов 15 минут, находясь в служебном автомобиле УАЗ- "данные изъяты" регистрационный знак *** регион, расположенном на территории, прилегающей к отделу полиции по "адрес" МО МВД России " "данные изъяты"" по "адрес" в "адрес" Алтайского края, Галяшин И.В., желая избежать привлечения к административной ответственности, передал лично К. взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей, положив их на пол пассажирского отделения служебного автомобиля. В связи с отказом К. от получения указанных денежных средств Галяшин И.В. не смог довести до конца умысел, направленный на дачу взятки, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Галяшин И.В. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении прокурор Коленько О.А. просит об отмене приговора суда и вынесении нового приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, приводя положения ст.308 УПК РФ и ч.3 ст.291 УК РФ, указывает на их нарушение, поскольку установив факт совершения Галяшиным И.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал его виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ. При этом, в нарушение закона не указал при назначении наказания на способ исчисления штрафа - на его кратность. Учитывая изложенное, автор представления просит при постановлении приговора признать Галяшина И.В. виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде тридцатикратной суммы взятки в размере 780 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с иными обстоятельствами, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Между тем, как верно указал прокурор, судом данные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора установилфакт совершения Галяшиным И.В. покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд признал Галяшина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое при вынесении настоящего приговора повлияло на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК полагает необходимым приговор в отношении Галяшина И.В. отменить.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно ст.389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда, выносит новое судебное решение.

Неявка Галяшина И.В. в суд апелляционной инстанции не является препятствием для судебного разбирательства, поскольку он был надлежащим образом извещен, в том числе о принесенном государственным обвинителем апелляционном представлении, однако он письменно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д.83). При этом, право Галяшина И.В. на защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было, поскольку его интересы на основании заявления осужденного о назначении ему адвоката защищала адвокат Коваль С.П., которая также просила рассмотреть настоящее дело в отсутствии осужденного.

В связи с тем, что Галяшин И.В. в суде первой инстанции после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в присутствии своего защитника с ним согласился и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и условия заявления такого ходатайства соблюдены (о добровольности заявленного после консультации с защитником ходатайства и осознании характера и последствий этого ходатайства), суд апелляционной инстанции постанавливает апелляционный приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Галяшин И.В. совершил вмененное ему органами предварительного расследования общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 02 минут до 19 часов 15 минут, находясь в служебном автомобиле УАЗ- "данные изъяты" регистрационный знак *** регион, расположенном на территории, прилегающей к отделу полиции по "адрес" МО МВД России " "данные изъяты"" по "адрес" в "адрес" Алтайского края, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, передал лично старшему инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" К., который исполнял свои должностные обязанности и являлся должностным лицом, взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей, положив их на пол пассажирского отделения служебного автомобиля. Однако из-за отказа К. от получения указанных денежных средств Галяшин И.В. не смог довести до конца умысел, направленный на дачу взятки, по независящим от него обстоятельствам.

Действия Галяшина И.В. следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

При назначении Галяшину И.В. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное Галяшиным И.В. общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, и оснований для ее изменения, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Галяшин И.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку Галяшина И.В. с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Галяшина И.В., условия жизни его семьи, состояние здоровья, трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, но полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Исходя из положений п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ являющиеся предметом взятки изъятые деньги в сумме *** рублей подлежат обращению в доход государства.

Вещественное доказательство-карта памяти - изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ микро диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из назначения Галяшину И.В. наказания в виде штрафа, оснований для снятия наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГ ареста на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ "данные изъяты" с регистрационным номером *** не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л:

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 1 марта 2016 года в отношении Галяшина И. В. отменить.

Признать Галяшина И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении Галяшина И.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- карту памяти (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ микро диск) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме *** рублей - обратить в доход государства.

Апелляционное представление прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Коленько О.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Алтайского краевого суда в порядке, установленном главой 481 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Э.В. Владимирова

С.В.Киселева