Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-1579/2016

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гавриченкова А.М.,

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

адвоката Цилковской Н.М. (в режиме видеоконференц-связи),

осужденного Варламова В.П. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цилковской Н.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года, которым

Варламов В. П., "данные изъяты" несудимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Цилковской Н.М. и осужденного Варламова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Москвитиной О.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Варламов В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.И.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление Варламовым В.П. совершено в период времени "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Варламов В.П. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Цилковская Н.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Варламова В.П. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, отсутствие причин, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализируя показания осужденного, автор жалобы настаивает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, причинение телесных повреждений связано с опасением за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, находился в алкогольном опьянении, превосходил его по физической силе. Судом оставлены без внимания показания В.И.В. о причинении осужденному телесных повреждений ранее, о том, что во время конфликта он шел в комнату отца. При указанных обстоятельствах, у последнего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Полагает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо учитывать предшествующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения, причины добровольного прекращения преступных действий Варламовым, способы и орудия преступления, характер причиненных ранений. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит все сомнения по делу толковать в пользу осужденного, в связи с чем переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оспаривая признание судом отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Варламова В.П., указывает, что указанное состояние документально не подтверждено, медицинского освидетельствования для установления данного состояния не проводилось. По мнению автора жалобы, совершение преступления на бытовой почве между родственниками значительно уменьшает его общественную опасность. При назначении наказания просит учесть признание вины ее подзащитного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и установлению истины по делу, отсутствие у Варламова В.П. судимостей, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинений, который на строгом наказании не настаивал. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое заболевание, что является исключительным обстоятельством и дает основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ввиду невозможности получения Варламовым В.П. необходимого лечения в местах лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Боровских Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного Варламовым В.П. преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Варламова В.П. на предварительном следствии, из которых следует, что между ним и потерпевшим, являющимся его сыном, произошла ссора на бытовой почве, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у себя в комнате, он увидел, что потерпевший встал, тогда он направился к сыну, по ходу движения взял со стола складной нож в разложенном виде, чтобы причинить последнему телесные повреждения. Когда сын стоял в дверном проеме, он (Варламов В.П.) подошел, держа нож в правой руке, и нанес удар сыну сверху вниз в левый бок, затем машинально вытащил нож и нанес еще один удар в область живота, после чего прекратил свои действия. Потерпевший схватился за живот и ушел в свою комнату.

Свои показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями потерпевшего В.И.В., который пояснил, что между ним и его отцом Варламовым В.П. произошла ссора на бытовой почве, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Варламов В.П. подошел к нему и нанес два удара ножом в область живота. При этом он каких-либо агрессивных действий в адрес осужденного не совершал, в руках никаких предметов не держал;

- показаниями свидетеля К.С.В., пояснившей, что ей позвонил отец - Варламов В.П. и сообщил, что нанес ее брату В.И.В. удары ножом. Приехав в дом брата, увидела на полу пятна крови, а у брата два пореза в области живота. Вызвала скорую помощь, сотрудников полиции, после чего стала наводить порядок в доме, замыла пятна крови. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у В.И.В. обнаружены "данные изъяты" причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которым осмотрен жилой дом, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят складной нож;

- протоколом осмотра ножа - орудия преступления, изъятого в ходе осмотра места происшествия в жилом доме В-х.

На основании этих, а также других исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката о том, что удары ножом, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, Варламов В.П. нанёс, обороняясь от действий В.И.В., проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит эти доводы жалобы несостоятельными, расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Из материалов дела установлено, что потерпевший на момент причинения ему ударов ножом какой-либо угрозы для Варламова В.П. не представлял, последнему не было необходимости от него обороняться.

Из показаний осужденного на предварительном следствии и из показаний потерпевшего следует, что в ходе развития конфликта осужденный Варламов В.П. первым подошел к потерпевшему и нанёс удар ножом в область живота, отчего последний согнулся и ушел к себе в комнату. При этом каких-либо агрессивных, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью осужденного, действий со стороны потерпевшего не исходило, в руках у него никаких предметов не было. То, что потерпевший направлялся в комнату осужденного, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии какой-либо угрозы с его стороны.

То обстоятельство, что между осужденным и потерпевшим ранее имелись конфликтные отношения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, в том числе причинение им телесных повреждений Варламову В.П., судом не установлено, что должным образом мотивированно в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, действия осужденного Варламова В.П. носили умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют, в том числе, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Более того, осознавая, что потерпевший никакого сопротивления не оказывает, Варламов В.П. нанес своему сыну даже не один, а два удара ножом в жизненно-важные органы.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются показаниями осужденного на следствии. Причин для оговора Варламова В.П. у свидетеля и потерпевшего не установлено. Какие-либо существенные противоречия, на что обращено внимание в жалобе, в том числе в показаниях допрошенных лиц, не установлены.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Варламова В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.И.В.

В судебном заседании достоверно установлено, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у потерпевшего образовались от неоднократного воздействия в область живота. Исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что умыслом Варламова В.П. охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом он не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для переквалификации действий Варламова В.П. на более мягкий уголовный закон.

Ссылка автора жалобы на необходимость уменьшения степени общественной опасности содеянного Варламовым, в связи с совершением преступления на бытовой почве, не основана на законе.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, судом приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг иные.

При назначении наказания, суд в должной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные защитником, личность осужденного. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе мнения потерпевшего о наказании, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, согласно протоколу судебного заседания, и, вопреки доводам жалобы, потерпевший оставил разрешение вопроса о наказании осужденного на усмотрение суда.

Нельзя согласиться и с мнением защитника о неправомерном признании судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство установлено органами предварительного расследования, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении, составленном следователем по делу и утвержденным надлежащим прокурором, как обстоятельство, отягчающее наказание, несмотря на отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Варламова В.П., как в ходе следствия, так и в суде.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Варламову В.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную опасность для общества, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания. Мотивы принятого решения судом приведены в приговоре. При постановлении приговора судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако суд каких-либо оснований для применения указанных норм не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая назначенное Варламову В.П. наказание, справедливым и соразмерным содеянному.

Состояние здоровья осужденного при назначении наказания судом первой инстанции учтено должным образом. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Варламова В.П. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, стороной защиты не представлено. При этом, в случае выявления у осужденного такого заболевания во время отбывания наказания, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в установленном законом порядке.

Вид исправительного учреждения осужденному Варламову назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года в отношении Варламова В. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Гавриченков

Судьи Л.А. Ведищева

А.И. Маликов

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.