Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-1592/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.,

судей: Антюфриева П.М., Колосничих И.П.,

при секретаре Ивченко А.Н.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Матвеевой С.В. (удостоверение N1011, ордер N009019),

осужденной Печерской Л.Е. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демиденко И.В., апелляционным жалобам адвоката Матвеевой С.В., осужденной Печерской Л.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года, которым

Печерская Л. Е., "данные изъяты"

- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ N420 от 07.12.2011) и осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ с Печерской Л.Е. взысканы в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: в пользу Д. - 1 132 454 рубля 49 копеек; в пользу З. - 450 000 рублей; в пользу А. - 345 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., который изложил содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденной Печерской Л.Е., адвоката Матвеевой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей доводы представления и возражавшей в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Печерская Л.Е. признана виновной и осуждена за три эпизода мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в отношении Д., с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 132 454 рубля 49 копеек; в отношении З., с причинением ему материального ущерба в крупном размере на сумму 450 000 рублей; в отношении А., с причинением ей материального ущерба в крупном размере на сумму 345 000 рублей. Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда. В судебном заседании Печерская Л.Е. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демиденко И.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезвычайной мягкости назначенного наказания и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначить более строгое наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ - 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В. просит отменить приговор, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, и оправдать Печерскую Л.Е. по всем эпизодам предъявленного ей обвинения.

В обоснование указывает на нарушение прав Печерской Л.Е. на защиту, выразившееся в отказе в проведении оценочной экспертизы квартиры Д., признав заключение специалиста о стоимости квартиры недопустимым доказательством, проигнорировав информацию о стоимости аналогов квартиры Д., содержащуюся в подшивке рекламной газеты "Деловой Бийск"; а также в отказе об истребовании характеристик и судебных решений в отношении свидетеля Г., полагая, что Печерской вменены в вину действия, совершенные Г.; в отказе от оглашения материалов доследственных проверок, свидетельствующие о непоследовательности позиции потерпевших. Так, из заявления Д. усматривается наличие между ней и осужденной гражданско-правовых отношений, З. и А. изначально поясняли о совершении в отношении них преступления Г., А. в ходе очной ставки не узнала В., заявив затем, что именно ей передала деньги. При этом полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что Г. действовала по указанию Печерской, которая и совершила обман и злоупотребила доверием.

Указывает, что суд отказался от оценки представленных стороной защиты доказательств, даже не приведя их полное содержание в приговоре. Ссылаясь на показания свидетелей Л. и Г1., полагает, что они подтверждают невозможность получения денег А. Г. в присутствии осужденной в офисе агентства недвижимости "Катунь".

Полагает, что по эпизоду хищения имущества Д. не установлены место, время, способ совершения преступления, неконкретное обвинение лишило Печерскую права на защиту от предъявленного обвинения. Не определено в чем заключается обман Д. и злоупотребление ее доверием. Обращает внимание, что в основу сделки была положена доверенность от 5 мая 2009 года, а в приговоре указана доверенность от 19 февраля 2009 года.

Считает, что сумма в 150 000 рублей должна быть исключена из объема предъявленного Печерской обвинения в связи с наличием договоренности об оплате услуг последней в этой сумме. Указывает, что покупатель Щ., являясь работником банка, заведомо завысил в договоре купли-продажи цену на квартиру с целью получения выгоды и не может сообщить правдивые сведения под угрозой увольнения из банка, поэтому полагает, что разница между фактической продажной стоимостью квартиры Д. в сумме 1150000 рублей и указанной в договоре 1800000 рублей подлежит исключению из объема обвинения. Считает, что в действиях Печерской Л.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Даже из показаний Д. следует, что Печерская законно распорядилась ее деньгами на сумму 917545,51 рубль, разница составляет 232454,49 рублей, что позволяет квалифицировать действия Печерской по ч.1 ст.159 УК РФ, по которой истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. При этом отмечает, что данная сумма недостаточна для приобретения жилья, но достаточна для оплаты проживания Д. в предоставленном ей доме по "адрес" с мая 2009 по сентябрь 2013 года.

С учетом личности продавца указанного дома Н. полагает неустановленной причинно-следственную связь между действиями Печерской и отменой доверенности Н., а соответственно невозможностью обеспечить вторым жильем Д ... Вывод суда о том, что Н. являлась владелицей дома полагает несостоятельным, поскольку она утратила связь с данным объектом с 1999 года, и владеть им могло любое лицо, осуществляющее его содержание. Таким образом, Д. также является владелицей половины дома.

Относительно хищения имущества З. указывает, что не доказано наличие убытков у потерпевшего от действий Печерской, не установлено время и период совершения преступления, приговор не содержит признаков объективной стороны преступления. В обоснование указывает, что на момент продажи квартиры и приобретения малосемейки имущество З. было оформлено на К., которая и приобрела на него право собственности. У З. не было денег либо иного имущества, материалы дела не содержат информацию о том, что К. передала деньги З ... Отмечает, что из первоначальных показаний З. и расписки от имени Г. следует, что именно она совершила данное преступление, заселив З. на время в ее дом, откуда З. съехал, что дало ей право самостоятельно распорядиться принадлежащим ей на праве собственности комплектом стройматериалов в агентстве недвижимости "Капитель". С учетом особенностей личности З. и изменения им своих показаний, полагает, что его показания не могут быть положены в основу приговора.

Относительно хищения имущества А. указывает, что установлено лишь наличие у потерпевшей денег и их обналичившие через банкомат, а также передача денег за приобретенный жилой дом Г. разными суммами в разные даты через разных людей, а доказательств получения денежных средств от А. самой Печерской в деле не имеется, поскольку Б2. является сыном Г., и его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что показания свидетелей П1., П. подтверждают факт самостоятельной реализации Г. жилого дома уже после прекращения деловых отношений с Печерской.

Обращает внимание на то, что суд вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не определилконкретный способ хищения, указав, что оно совершено в отношении всех потерпевших путем и обмана, и злоупотребления доверием, необоснованно выйдя тем самым за рамки предъявленного обвинения. Ссылаясь на п.25 вышеуказанного Постановления считает, что судом фактически не установлена стоимость имущества Д. и не установлена цена ущерба; ссылаясь на п.28 указывает, что по эпизоду хищения имущества Д. осужденная полагала, что у нее имеется право продать подобранное ей жилье, осуществив наценку и заработав на этом, а также получить оплату своих услуг от занятия указанной деятельностью, исходя из ее статуса как человека, занимающегося коммерческой деятельностью.

Кроме того, защитник полагает, что наказание осужденной является чрезмерно суровым с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых просит учесть пожилой возраст осужденной, наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинским документами, а также ненасильственного характера инкриминируемых деяний. Полагает возможным назначить наказание с учетом требований ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, полагает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденная Печерская Л.Е. просит отменить приговор, как незаконный, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд не установилналичие у нее умысла на совершение преступлений, применил закон, не действующий на дату инкриминируемых деяний. Дублирует доводы защитника об оставлении судом без удовлетворения ходатайств стороны защиты, об отказе в анализе представленных защитой доказательств и ее собственных показаний, указании в приговоре на совершение и обмана, и злоупотребления доверием, не установив в чем конкретно выразились данные действия, о завышении стоимости квартиры Д., ссылаясь также на показания свидетелей, заключение специалиста и предварительный договор купли-продажи квартиры за 1 150 000 рублей, а также на отказ суда в проведении оценочной экспертизы квартиры.

Полагает, что ее вина по всем эпизодам не доказана и полностью опровергается совокупностью представленных доказательств, в частности ее собственными показаниями.

В обоснование также поясняет, что судом не установлены реальные обстоятельства продажи квартиры потерпевшей Д. по "адрес", и реальная продажная стоимость квартиры - 1150000 рублей, тогда как в доверенности указана сумма, не соответствующая действительности - 1800000 рублей. Полагает, что потерпевшая намеренно ввела суд в заблуждение, желая получить за счет нее материальную выгоду, ссылаясь на то, что она приходила в агентство на протяжении 4 лет, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, при этом поясняла, что сумма причиненного ей ущерба составляет 200 000 рублей, о сумме ущерба в 1 130 000 рублей ей пояснил следователь.

Ссылаясь на передачу следователю расписок на сумму 250 000 и 200 000 рублей, утверждает, что передала эти денежные средства Д., которая порвала подлинники расписок. Показания свидетеля Г. о том, что расписки Д. были написаны без получения денег, полагает не соответствующими действительности со ссылкой на показания свидетелей Г1., Р., при которых была передана и расписка на 1 150 000 рублей. Отмечает, что из расписок Д. усматривается получение денежных средств от продажи квартиры в полном объеме и распоряжение ими по своему усмотрению, в том числе на оплату выкупной стоимости ? доли вышеуказанного дома Д2., которая не явилась в суд, а суд необоснованно не счел нужным осуществить ее принудительный привод.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Д. и свидетеля Л1. относительно осуществления сделки по продаже квартиры по "адрес". Полагает, что доказательство передачи денежных средств от нее Л1. в сумме 520 000 рублей опровергнуто договором купли-продажи от 04.06.2009 года, подтверждающим передачу денег Д. в сумме 600 000 рублей (выкупная стоимость квартиру по "адрес").

Указывая свою версию обстоятельств расчета за квартиру, полагает, что суд инкриминировал ей хищение денежных средств, которые она от Щ. не получала. Настаивает, что Д. получила от нее деньги от продажи квартиры в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе на приобретение квартиры по "адрес", погашение долговых обязательств, а также на иные цели. Отмечает, что вывод о переселении Д. в дом по "адрес" без оформления права собственности свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения и опровергнут показаниями свидетеля Н. в судебном заседании. Указывает, что для подтверждения законности сделки ходатайствовала о вызове в судебное заседание специалиста В1., в чем суд необоснованно отказал.

Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства учел показания сожителя Д., указывая также, что свидетели Н. и Ж. заинтересованы в положительном исходе сделки по продаже "адрес". Обращает внимание суда на отрицательную характеристику личности Д., о чем пояснили свидетели обвинения и защиты, что должно быть учтено судом при оценке ее показаний.

По эпизоду хищения имущества З., излагая свою версию событий и оспаривая показания свидетелей обвинения и потерпевшего, указывая на существенные по ее мнению противоречия в показаниях, Печерская указывает, что малосемейка по "адрес" принадлежала не З., а К., которая распорядилась денежными средствами от ее продажи по своему усмотрению. Усматривает противоречия в первоначальных показаниях З. и Г., и в показаниях самого З..

Приводя данные о личности Г., которая в период инкриминируемых ей деяний с ней уже не сотрудничала, полагает, что привлечена к уголовной ответственности вместо Г ... Также утверждает, что З. был вселен в дом для временного проживания.

В отношении А. отмечает, что 28.08.2012 года обращалась за справкой о принадлежности в БТИ, еще до справок БТИ узнала, что П. принадлежит ? дома и не воспользовалась доверенностью на продажу дома.

Обращает внимание на то, что к материалам дела приобщены копии расписок о получении от каждого из потерпевших денежных средств, при сохранении подлинников расписок у потерпевших. По мнению осужденной, изложенное свидетельствует о злоупотреблении их правами, поскольку расписки не только положены в основу обвинительного приговора, что предоставило возможность взыскать с нее суммы причиненного им вреда, но также и предполагают обращение потерпевших в суд в гражданско-правовом порядке в отношении Г..

Подчеркивает, что показания потерпевших, с учетом имеющихся в них противоречий и их заинтересованности в исходе дела, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о ее виновности, суду не представлено.

Отмечает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку она будет вынуждена приостановить работу на длительный срок, в связи с чем, государство не будет получать от нее налоги, а работники агентства недвижимости "Катунь" останутся без средств к существованию, что вынуждает ее закрыть предприятие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Печерской Л.Е. потерпевшая Д. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Печерской Л.Е. и адвоката Матвеевой С.В. государственный обвинитель Демиденко И.В., ссылаясь на установленные приговором обстоятельства, считает необходимым оставить жалобы без удовлетворения, изменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 38 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требует ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, подробное содержание которых в приговоре отражено: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Вопреки жалобам, правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Описание преступных деяний соответствует требованиям УПК РФ. Суд указал в приговоре также, в чем заключался обман, а в чем злоупотребление доверием.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Доводы жалоб сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Все изложенные в жалобах доводы адвоката и осужденной судом тщательно проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, а вина осужденной установлена и подтверждена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Имевшимся противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетелей защиты. Несущественные противоречия не влияют на выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее противоправных действий. Так не влияет на существо приговора ссылка судом в приговоре на доверенность от другого числа при продаже квартиры Д. в описании преступного деяния Печерской, о чем указано в жалобе адвоката.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб, касающимися личности потерпевших и свидетелей. Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом; все потерпевшие давали логичные пояснения по существу дела, подробно и детально описывая происходившие события.

Совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что Печерская совершала хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием граждан, обращавшихся в возглавляемое ею риэлтерское агентство для приобретения недвижимости, совершенные ею действия не могут расцениваться как неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, о чем указывается в жалобах. По эпизодам хищений у Д. и А. Печерская действовала по доверенности от них и не могла действовать вопреки интересам доверителей. Свою "наценку" она могла установить лишь при продаже жилья по "адрес", где сама была стороной сделки эпизод хищения у З.), но данное жилье она продала дважды.

Виновность Печерской в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По факту хищения денежных средств Д., кроме ее собственных показаний и показаний ее близких Д1. и Ч., виновность Печерской Л.Е. подтверждается показаниями свидетелей Г., Щ., супругов Л2., Н., Б3., Ж., Т., Ф., учтены судом также показания В., Р., А ... В необходимых случаях показания исследованы с оглашением протоколов допросов в ходе следствия, получивших надлежащую оценку суда.

Кроме того судом исследованы и оценены письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и документов, доверенности, расписки, свидетельства о собственности, подтверждающие факты указанные в описании преступного данного деяния. Судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос о стоимости продаваемых квартир, обстоятельствах заключения договоров и передачи денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает полностью подтвержденной и доказанной стоимость продаваемой Д. квартиры по "адрес". Именно эта цена квартиры указана в договоре купли-продажи от 08.05.2009г. со ссылкой на оценку данной квартиры от 30.04.2009г. Это подтвердили сам Щ. и Д ... Согласно исследованному в суде договору купли-продажи той же квартиры (т.5 л.д. 109-111) уже в 2011 года она была продана за 2 300 000 рублей. Наличие на рынке недвижимости "адрес" более дешевых квартир той же площади не свидетельствуют об иной цене данной квартиры, а доводы самой Печерской об этом мотивированно опровергнуты в приговоре. Надлежащая оценка дана и распискам Д. на 450 рублей, как безденежным. Размер фактически полученных Д. денежных средств от сделки по продажи квартиры установлен исследованными доказательствами. Факт приобретения ею квартиры Л1. по "адрес" за 600 000 рублей при ее продаже собственницей за 520000 рублей также достоверно установлен.

Также суд, вопреки доводам жалоб, не усматривает принципиальных противоречий между показаниями Д. и ее сожителя Ч. об обстоятельствах продажи квартиры, поскольку незнание подробностей продажи имущества, к которому он не имеет непосредственного отношения, не могут являться таковыми.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что Печерская, длительное время работавшая на рынке недвижимости и достоверно знавшая реальную стоимость квартир намеренно с целью завладения деньгами Д. ввела ее в заблуждение о действительной стоимости ее квартиры и приватизации данной квартиры, о действительной стоимости приобретаемой квартиры "адрес", убедила ее переселиться в "адрес", обманув, что рассчитается от ее имени и оформит все необходимые документы для регистрации перехода на нее права собственности, однако белее года никаких мер к этому не принимала и не желала принимать, что повлекло отзыв доверенности Н., продажу жилища другому лицу и причинения материального вреда Д. по вине Печерской. Оформление новым покупателем документов на жилище подтверждает доводы об отсутствии таких намерений у Печерской. Размер ущерба верно определен с учетом установленных обстоятельств дела, он составил 1 132 454 рубля 49 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. При этом доводы жалоб о том, что сама потерпевшая Д. изначально в своих обращениях указывала меньшую сумму ущерба, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку рассматриваемое дело не является делом частного обвинения, где сам гражданин формулирует обвинение. Д. сообщила о факте ее обмана, следственными органами установлены все обстоятельства произошедшего и определена действительная сумма ущерба, которая и указана в итоговых документах, а также в показаниях самой Д ... Лица подлежащие привлечению к уголовной ответственности по заявлениям З. и А. также было установлены в ходе следствия, поэтому доводы жалоб о том, что первоначально в них указывалось иное лицо являются несостоятельными.

По факту хищения денежных средств З., кроме его собственных показаний и показаний его тети К., виновность Печерской Л.Е. подтверждается показаниями свидетелей Г., Б4., В2. (данными на следствии и оглашенными в суде), Б., Б1., Ш., П1., С., Б2., Б5., К1., Б6., П2., К2., И., которые также в необходимых случаях исследованы с оглашением протоколов допросов в ходе следствия, получивших надлежащую оценку суда.

Кроме того судом исследованы и оценены письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и документов, доверенности, расписки, свидетельства о собственности, подтверждающие факты указанные в описании преступного данного деяния.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что Печерская, продав за 600 000 рублей жилище З. (оформленное на К.) передала продавцу только 150 000 рублей, убедила З. приобрести за 450 000 рублей принадлежащий ей дом по "адрес" (не оформленный в собственность) переселиться в него, однако впоследствии, не намереваясь исполнять свои обязательства по оформлению правоустанавливающих документов, деньги З. не вернула, а дом повторно продала третьим лицам, чем причинила З. ущерб 450 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Доводы жалоб об отсутствии у З. денежных средств и отсутствии данных о передаче К. З. денег от продажи квартиры суд находит несостоятельными, поскольку все деньги от продажи квартиры находились у самой Печерской, никаких споров между К. и З. о принадлежности имущества и денег не было. Довод Печерской о возможности распоряжения ею домом по "адрес" после того, как З. по ее мнению "съехал", бросив дом без присмотра, является надуманным, поскольку ей допущена повторная продажа уже проданного имущества, которым она была не вправе распоряжаться.

По факту хищения денежных средств А. кроме ее собственных показаний, вина Печерской подтверждается показаниями свидетелей Г., Б2., С1., П., К3., П1., Ж1., Ш1., С2., Щ1., Л3., К4., М., Л..

Кроме того судом исследованы и оценены письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и документов, доверенности, расписки, регистрационные документы, информация о телефонных соединениях, подтверждающие факты указанные в описании преступного данного деяния.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что Печерская, имея лишь доверенность от одного из владельцев ? дома по "адрес" П. на продажу принадлежащей ему доли дома, при отсутствии согласия второго владельца ? дома, убедила А. приобрести указанные полдома за 350 000 рублей, убедив ее принадлежности данной части дома ООО АН "Катунь", однако не намереваясь исполнять свои обязательства, документы для перехода права собственности на А. не оформила, деньги в сумме 345 000 рублей А. не вернула.

Отношения Печерской и А. изначально были построены на обмане, поскольку Печерская отказывалась даже показывать документы на дом до производства оплаты, несмотря на требования А ... Только получив основную часть денег Печерская сообщила об отсутствии правоустанавливающих документов, но при этом заверила, что все будет оформлено. В результате А. не получила права на данное жилище, деньги ей Печерская также не вернула, чем причинила ущерб в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, касающимися личности свидетеля Г. и совершении именно ею всех рассматриваемых преступлений, поскольку доказательства свидетельствуют о совершении данных преступлений именно Печерской. Г. по настоящему делу обвинение не предъявлялось, поэтому вопрос о ее соучастии находится за пределами объема доказывания. Обстоятельств, ставящих под сомнение ее показания суд обоснованно и мотивированно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайств. Согласно ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает заявленные ходатайства и принимает решения об удовлетворении либо об отказ в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не обязан в обязательном порядке удовлетворять все заявленные ходатайства сторон. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не удовлетворение заявленных ходатайств потерпевшей стороны об истребовании дополнительных доказательств и допросе дополнительных свидетелей, в конечном итоге, не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения и, следовательно, этот довод не является безусловным основанием для отмены приговора. Судом принимались меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, в котором неоднократно объявлялись перерывы с объявлением в необходимых случаях принудительного привода. При этом, согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было закончено после разрешения всех ходатайств сторон. Поступившие замечания на протокол разрешены в установленном порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав их в приговоре, суд правильно установилобстоятельства совершения преступлений, обоснованно признал вину осужденной доказанной и пришел к верному выводу о совершении Печерской мошеннических действий в отношении потерпевших Д., З., А., квалифицировав их как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном и особо крупном размере.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной указанных квалифицирующих признаков мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Оснований для постановления в отношении Печерской оправдательного приговора, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию по эпизоду хищения имущества Д., поскольку суд, правильно обозначив принцип действия уголовного закона во времени и положения ст. 10 УК РФ, указал неверную редакцию ч.4 ст.159 УК РФ, которая до настоящего времени действует в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г.

Признав Печерскую виновной, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел и обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, соответствующие признанному доказанным ущербу от противоправных действий виновного лица.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом тяжести деяний, состояния ее здоровья, положительных характеристик, наличии у нее смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, состояние здоровья Печерской учтено именно в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с привлечением к уголовной ответственности впервые. Признание таковыми обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не усмотрев и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия находит верными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием оснований для этого - не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Признавая необходимым исключение из описательно-мотивировочной части приговора положений ч.1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания, полагая, что ошибочное указание на данную норму закона не повлекло назначения чрезвычайно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката не имеется; приговор подлежит частичному изменению по доводам представления и в части квалификации одного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года в отношении Печерской Л. Е. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

По факту хищения имущества Д. считать Печерскую Л.Е. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011).

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной Печерской Л.Е. и адвоката Матвеевой С.В. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Ким

Судьи И.П. Колосничих

П.М. Антюфриев