Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-10/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Н.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску П.Н.Ю. к Р.Н.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Р.Н.А. о признании недействительным завещания Т.Л.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, составленного ДД.ММ.ГГ.

Уточнив требования, просила также признать за ней право собственности на наследственное имущество - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что является племянницей умершей Т.Л.П., после её смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Детей и супруга на момент смерти у Т.Л.П. не было, единственный родной брат умершей - М.Ю.П., являющийся отцом истца, умер ДД.ММ.ГГ.

При обращении к нотариусу по месту открытия наследства после смерти Т.Л.П. истцу стало известно о наличии наследственного дела на основании завещания. Истец полагает, что в момент оформления завещания Т.Л.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая её злоупотребление алкоголем, которое обострилось в связи со смертью сына весной ДД.ММ.ГГ года.

Полагает, что после признания сделки недействительной квартира наследодателя должна перейти в собственность законных наследников, которыми является она и её сестра М.Е.Ю., в связи с чем она имеет право на признание за ней права собственности на ? доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части признания за ней права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в этой части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также ДД.ММ.ГГ истец вновь уточнила исковые требования, просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что завещание подписано не Т.Л.П., так как подпись неуверенная, с тремором, либо данное завещание подписано в ДД.ММ.ГГ году в больнице, когда Т.Л.П. находилась под влиянием лекарственных препаратов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.Н.Ю. к Р.Н.А. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она уточнила основания иска, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и суд запросил необходимые для ее проведения документы. Поскольку на ДД.ММ.ГГ документы по запросу суда не поступили, судебное заседание надлежало отложить. Кроме того, в связи с тяжелым состоянием здоровья матери, за которой она ухаживает, истец просила отложить судебное заседание на более позднюю дату. Однако суд вынес решение по основаниям первоначального иска, лишил истца возможности представить доказательства в обоснование исковых требований по новым основаниям, отказав в проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец П.Н.Ю. и ее представитель К.В.И. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Р.Н.А. и ее представитель У.О.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Ст. 1125 ГК РФ предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

В силу ст. 1131 ГКРФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа В.Ф.Г. было удостоверено завещание Т.Л.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей в "адрес", которым на случай смерти совершено распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества. Согласно завещанию все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти, где бы оно ни находилось и чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру N ***, находящуюся в "адрес", она завещала Р.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ Т.Л.П. умерла.

После смерти Т.Л.П. открылось наследство.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края В.Ф.Г. ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело *** после смерти Т.Л.П.

С заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГ обратилась Р.Н.А.

Также с заявлениями о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГ обратились племянницы умершей П.Н.Ю. и М.Е.Ю.

Сведений о других наследниках у нотариуса не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных П.Н.Ю. исковых требований о признании составленного Т.Л.П. и удостоверенного ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа В.Ф.Г. завещания недействительным, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что на момент составления завещания Т.Л.П. не осознавала значение своих действий и их последствия, свое волеизъявление Т.Л.П. выразила публично, в присутствии должностного лица -нотариуса, завещав принадлежащее ей имущество Р.Н.А., завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец в ходе его рассмотрения уточнила исковые требования, просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что завещание подписано не Т.Л.П., так как подпись неуверенная, с тремором, либо данное завещание подписано в ДД.ММ.ГГ года в больнице, когда Т.Л.П. находилась под влиянием лекарственных препаратов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше основания иска были рассмотрены судом, при этом нарушений требований законодательства в части подписания завещания лично Т.Л.П. в указанную в завещании дату не установлено.

Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГ, завещание записано нотариусом со слов Т.Л.П., полностью прочитано ею лично до подписания, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Нотариусом В.Ф.Г. суду были представлены второй экземпляр завещания Т.Л.П. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в реестре за ***, с указание номера бланка, на котором он изготовлен ***, хранящийся в делах нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края В.Ф.Г., индекс дела *** "Завещания, в том числе и завещания, приравненные к нотариально удостоверенным". Данное нотариальное дело начато ДД.ММ.ГГ и окончено ДД.ММ.ГГ, прошнуровано и пронумеровано, скреплено печатью нотариуса В.Ф.Г., завещание Т.Л.П. занесено в реестр данного дела под номером *** на странице ***. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.

При этом установлено, что представленный нотариусом второй экземпляр завещания и представленный ответчиком Р.Н.А. первый экземпляр завещания идентичны.

Из реестра *** индекс *** регистрации нотариальных действий нотариуса В.Ф.Г. Барнаульский нотариальный округ на ДД.ММ.ГГ год, который начат ДД.ММ.ГГ и окончен ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ нотариусом было произведено нотариальное действие по обращению Т.Л.П. - завещание. В данном реестре указаны место жительства Т.Л.П., её паспортные данные, содержание нотариального действия, указание на взыскание госпошлины и роспись Т.Л.П. в получении нотариально оформленного документа. Реестр прошнурован, пронумерован на 200 листах и скреплен печатью Алтайской краевой нотариальной палаты, г.Барнаул. Оригинал данного реестра также обозревался в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что завещание подписано не Т.Л.П., так как подпись неуверенная, с тремором, либо завещание подписано в ДД.ММ.ГГ году в больнице, когда Т.Л.П. находилась под влиянием лекарственных препаратов, обоснованно отклонены судом.

Кроме того, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи и рукописного текста расшифровки подписи от имени Т.Л.П. в завещании и времени их выполнения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ рукописная запись " Т.Л.П." и подпись от имени Т.Л.П., расположенные в завещании Т.Л.П. на имя Р.Н.А. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса В.Ф.Г. за ***, в бланковых строках после слова "ПОДПИСЬ:", выполнены самой Т.Л.П..

Установить, соответствует ли дата, указанная в завещании Т.Л.П. на имя Р.Н.А. от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса В.Ф.Г. за ***, дате фактического выполнения подписи от имени Т.Л.И. и ее расшифровки не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2.1 исследовательской части заключения, а именно, в связи с наличием бензилового спирта и 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени Т.Л.П. и ее расшифровки в следовых количествах, что делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с иными доказательствами.

При этом совокупностью иных исследованных судом доказательств также опровергаются доводы истца о подписании завещания не Т.Л.П. либо подписании его в ДД.ММ.ГГ году в больнице.

В связи с этим оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано по мотиву отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ с ***-00 час., истцом не заявлялось. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, П.Н.Ю. пояснила, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью матери, ее интересы будет представлять К.В.И. (т. 2 л.д. 149а).

К.В.И. согласно телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГ в *** мин., просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ребенка. При этом доказательств уважительности причин неявки не представил (т. 2 л.д. 149а).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя на основании ст. 167 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку назначенная определением судебной коллегии почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца, оплачена не была, судебная коллегия, разрешая заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о возмещении понесенных расходов в размере *** руб. *** коп., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, взыскивает указанные расходы с истца П.Н.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца П.Н.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.Н.Ю. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере *** руб ***.

Председательствующий

Судьи: