Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Шаминой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.Р. в лице представителя У.М.К. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску К.Н.Р. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты", рег.знак *** под управлением собственника К.Н.Р. и автомобиля "данные изъяты", рег.знак ***, под управлением собственника Ш.В.И..

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" двигались по "адрес" в сторону "адрес" от "адрес" в попутном направлении ... Столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем "данные изъяты" маневра поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К.Н.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.Н.Р. на момент ДТП застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ истец К.Н.Р ... обратилась в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований, в размере "данные изъяты", а также просила взыскать утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты", оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец К.Н.Р. ее представитель Д.Е.В. поддержали заявленные требования, указывая на вину в ДТП водителя Ш.В.И..

Представитель ответчика М.Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя К.Н.Р., нарушившей требования п.8.1 ПДД.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Н.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел в должной мере показания допрошенного свидетеля, пояснения водителя К.Н.Р. необоснованно не была назначена дополнительная судебная экспертиза, поверхностно изучены схема места ДТП и другие материалы административного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.Р., её представитель Д.Э.В ... на доводах жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты", рег.знак *** под управлением собственника К.Н.Р. и автомобиля "данные изъяты" рег.знак ***, под управлением собственника Ш.В.И.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" двигались по "адрес" в сторону "адрес" от "адрес" Столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем "данные изъяты" маневра поворота налево.

Постановлением начальника ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении К.Н.Р ... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении К.Н.Р. оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановления автомобиля "данные изъяты", принадлежащего К.Н.Р. с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в ценах на дату ДТП составляет "данные изъяты" Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет "данные изъяты"

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца К.Н.Р. была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом сообщения ООО " "данные изъяты"" о невозможности решить экспертным путем поставленные на разрешение экспертизы вопросы по причине противоречивых показаний участников ДТП, а также отсутствия на схеме ДТП следов движения автомобилей на стадии их сближения и расположения относительно границ проезжей части в момент первичного контакта, оценив доказательства, содержащиеся в административном материале, схему ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами в ДТП, исходил из того, что виновником ДТП является истец К.Н.Р.., которая в нарушении требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ перед выполнением маневра- поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра перед его выполнением. Объективных доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя Ш.В.И. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая объяснения в ходе административного производства и в ходе судебного заседания, истец К.Н.Р ... указывала на то, что двигалась на автомобиле "данные изъяты" по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" по левому ряду, убедившись в безопасности движения, включив левый поворот, повернула налево и уже завершая маневр поворота в сторону въезда в больницу, заметила автомобиль "данные изъяты", который ударил ее автомобиль в заднюю дверь, который выехал на встречную полосу после начала ее маневра поворота налево.

Исходя из позиции водителя автомобиля "данные изъяты" Ш.В.И. он двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес". Автомобиль "данные изъяты" выехал на "адрес" от "адрес" в правый ряд. Ширина проезжей части позволяла совершить обгон данного автомобиля, что он и намеревался сделать, однако, когда до автомобиля "данные изъяты" оставалось 15-20 метров, последний начал поворот налево от правого края первого ряда, без включения сигнала поворота Вправо уйти от столкновения не смог, так как автомобиль "данные изъяты" совершал маневр по диагонали справа налево. Поэтому старался обойти автомобиль слева.

Однако такое развитие дорожной ситуации, на которое указывает в своих объяснениях водитель Ш.В.И. опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, подписанной участниками данного ДТП.

Согласно названной схемы ширина проезжей части дороги по ходу в направлении "адрес", куда двигались оба транспортных средства, составляет 6,1м. автомобиль "данные изъяты" двигался по крайней левой полосе, автомобиль "данные изъяты" также двигался в крайней левой полосе ближе к осевой линии. Исходя из таких данных, изложенных в схеме ДТП, оба водителя двигались в попутном направлении и для водителя К.Н.Р ... при совершении маневра поворота налево опасность для движения возникла бы в том случае, если бы автомобиль под управлением Ш.В.И. выехал на встречную полосу движения ранее начала её маневра.

Между тем таких данных в ходе судебного разбирательства и по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам не установлено.

Утверждение водителя Ш.В.И. в объяснениях, имеющихся в административном материале, что К.Н.Р. двигалась по диагонали от правого края первого ряда, не подтверждается схемой ДТП, так как она начала маневр обгона с крайней левой полосы. А поскольку Ш.В.И ... двигался в попутном с ней направлении, то вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца по п.10.1 части 2 ПДД правового значения не имеет.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"", назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в результате столкновения автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" остались в следовом взаимодействии, бокового смещения автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" не произошло, на основании чего можно сделать вывод о том, что место столкновения находится непосредственно в месте контакта автомобилей (конечное расположение автомобилей на схеме ДТП), на полосе встречного движения по ходу движения рассматриваемых автомобилей на мнимой линии пересечения прилегающей территории и проезжей части ( ***).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца, схемы ДТП, заключения эксперта следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения на мнимой линии пересечения прилегающей территории и проезжей части, то есть когда водитель К.Н.Р. фактически завершила маневр поворота налево.

Следовательно, непосредственной причиной ДТП являются именно действия водителя Ш.В.И., нарушившего п.10.1 части 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Противоположный вывод суда первой инстанции является несостоятельным, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доказательств того, что водитель Ш.В.И. первым начал маневр обгона автомобиля "данные изъяты", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для признания обоюдной вины участников в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, установлена заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ *** и составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля- "данные изъяты" ( ***).

Таким образом, в пользу К.Н.Р. с ЗАО " "данные изъяты"" подлежит взысканию сумма ущерба в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то в ее пользу подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты", подтвержденные квитанциями об оплате.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия учитывает объем выполненной работы (подготовка иска, подача претензии, подготовка уточненного иска, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность дела исходя из категории спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, объем права, получившего защиту и его значимость, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает, что расходы истца в размере "данные изъяты", подтвержденные материалами дела, являются приемлемыми, разумными.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО " "данные изъяты"" в доход муниципального образования- городской округ "адрес" Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца К.Н.Р. удовлетворить.

Решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в возмещении материального ущерба, судебных издержек, принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования К.Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу К.Н.Р. сумму ущерба в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", услуги представителя в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковые требования К.Н.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход муниципального образования- городской округ "адрес" Алтайского края в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи: