Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Арбачаковой А.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истца К.Н.А. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2015 года по иску К.Н.А. к В.Н.А., В.М.П., О.Д.Ю., Б.А.В., Т.В.С., администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратилась в суд с иском ответчикам В.Н.А., В.М.П., О.Д.Ю. о признании за ней права собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, и на прилегающий земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ она и З.С.Н. приобрели указанные квартиру в двухквартирном доме и земельный участок в равнодолевую собственность. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

ДД.ММ.ГГ истец по расписке купила у З.С.Н. 1/2 часть спорной квартиры. Сделка в установленном порядке зарегистрирована не была по причине отсутствия у истца денежных средств на эти цели. В ДД.ММ.ГГ году З.С.Н. умер. Согласно справке нотариуса Тюменцевского нотариального округа после смерти З.С.Н. никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Поскольку препятствием для регистрации права собственности истца на квартиру явилось неверное указание в договоре площади квартиры, а также оформление факта приобретения половины квартиры и земельного участка у З.С.Н. по расписке, постольку истец обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на всю квартиру и земельный участок.

В судебном заседании истец К.Н.А. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же пояснила, что договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ не был зарегистрирован в Росреестре по причине отсутствия у неё денежных средств на это. В зарегистрированном браке с З.С.Н. она не состояла. В.П.В. и З.С.Н. умерли. Наследниками В.П.В. являются его жена В.Н.А. и дочь В.М.П. О.Д.Ю. сыном В.П.В. не является. Наследниками З.С.Н. являются его мать Б.А.В. и дочь Т.В.С. Иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, у неё не имеется.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники З.С.Н. Б.А.В ... и Т.В.С. администрация Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2015 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истец.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора судом неверно были применены нормы материального права. Так, суд не учел, что регистрационная запись БТИ на договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ означает, что произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Учреждения юстиции на территории Алтайского края начали осуществлять государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГ.

После вынесения судом решения истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю спорной квартиры и земельного участка на основании представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом получены соответствующие свидетельства.

Не согласен апеллянт с оценкой судом первой инстанции расписки, выданной З.С.Н. об отчуждении им 1\2 доли квартиры истице, как не подтверждающей наличие договора купли-продажи. По мнению К.Н.А., расписка, показания свидетелей должны быть оценены как договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Не учел суд при рассмотрении спора положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на основании приобретательной давности.

При рассмотрении спора суд признал недействительными все сделки, связанные со спорной квартирой, в том числе предшествующие сделки, сделки, на основании которой у истца возникло право собственности, тем самым вышел за пределы заявленных требований. При этом стороны по указанным сделкам судом к участию в деле не привлекались.

Судом в решении не приведены мотивы, по которым не были приняты сделанные ответчиками Т.В.С. и администрацией Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края признания исковых требований.

По мнению апеллянта, судом нарушен принцип неизменности состава суда. До ДД.ММ.ГГ дело рассматривалось судьей Р.Т.А., затем судьей С.А.Н., который в нарушение Гражданского процессуального законодательства предварительное судебное заседание не проводил.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, указав, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок. Для защиты своих прав ей необходимо признание за ней судом права собственности на оставшуюся долю на основании представленной апелляционной инстанции подлинной расписки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ К.Н.А. и З.С.Н. купили у В.П.В. в равных долях земельный участок, площадью *** кв.м, с расположенной на нем квартирой *** по адресу: "адрес".

Согласно регистрационной записи Тюменцевского БТИ от ДД.ММ.ГГ 1/2 доля целого жилого дома на "адрес" зарегистрирована по праву совместной собственности за К.Н.А., З.С.Н..

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ З.С.Н. получил *** рублей за причитающуюся ему ? часть квартиры, находящейся по адресу: "адрес", приобретенную в равных долях с К.Н.А.

З.С.Н. умер ДД.ММ.ГГ. С заявлениями о принятии наследства никто не обратился.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности сделки, государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что при отсутствии государственной регистрации договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий, между З.С.Н. и К.Н.А. договор купли-продажи не заключался. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности продавца В.П.В. (а также указанных в договоре купли-продажи В.М.П. и О.Д.Ю.) на проданную им К.Н.А. и З.С.Н. квартиру по причине незаконного ее отчуждения предыдущим собственником П.В.М.

Судебная коллегия находит основания согласиться только с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи доли в спорной квартире между З.С.Н. и истцом К.Н.А.

Остальные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусматривала, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные положения Гражданского кодекса о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подлежат применению с учетом требований ст.8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На территории Алтайского края учреждения юстиции начали осуществлять деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГ.

Приведенные положения закона не были приняты судом первой инстанции во внимание при оценке действительности заключенного истцом договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.

На представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГ имеется регистрационная запись органа БТИ от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности за истцом и З.С.Н. 1\2 доли жилого дома по "адрес" по праву совместной собственности.

Поскольку при осуществленной регистрации было допущено несоответствие между предметом сделки и видом возникшего по сделке права, истица обратилась в суд с требованиями о признании за ней права на 1\2 долю квартиры и земельного участка по указанному адресу.

По мнению судебной коллегии, с учетом приведенного выше обоснования препятствия для восстановления нарушенного права собственности истца на 1\2 долю квартиры и земельного участка путем признания данного права судом отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения дела судебной коллегией за истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Управлением Россреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок, постольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований, так как судебной защите подлежит нарушенное право. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отмене решения суда в указанной части, так как неправильное применение судом норм материального права в настоящем случае не влечет отмену правильного по существу на дату рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам решения суда.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы самостоятельно без наличия заявленного спора сделал выводы о недействительности предшествующих сделок в отношении спорной квартиры и земельного участка.

Данные выводы суда являются неверными и не могут быть положены в основу судебного спора, а доводы жалобы об указанном выше заслуживают внимание, однако также не влекут отмену решения суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно сделки от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом об отказе в иске о признании за истцом права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок на основании расписки от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату написания расписки).

Из материалов дела следует, что стороны составили ДД.ММ.ГГ расписку, по условиям которой истец отдала З.С.Н. деньги за 1\2 долю в праве собственности на квартиру в сумме *** руб.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку договор купли-продажи в виде расписки (без оценки ее условий на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, и совершения в надлежащей форме) не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным, также как не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по сделке, следовательно, договор между сторонами не может быть признан заключенным в судебном порядке, а право собственности истца на основании указанного договора возникшем.

Указанный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за К.Н.А. права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок на основании расписки от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были установлены наследники, принявшие наследство после З.С.Н., постольку участие этих наследников в рассмотрении спора и представление последними письменных заявлений о признании исковых требований К.Н.А. не имеет правового значения, поэтому отсутствие в судебном акте мотивов, по которым не было принято признание иска от дочери З.С.Н. Т.В.С., не влияет на отмену решения суда.

Наличие в материалах дела заявления о признании исковых требований представителем администрации Тюменцевского сельского совета Тюменцевского района также не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске, так как при разрешении вопроса о судьбе вымороченного имущества - жилого помещения затрагиваются права и интересы неопределенного круга лиц.

Не принимается во внимание довод жалобы о неприменении при рассмотрении спора положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, так как основанием заявленных требований о признании права на 1\2 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок являлась расписка, а не обстоятельства владения недвижимостью в силу приобретательной давности.

Не состоятелен довод жалобы о нарушении судом принципа неизменности состава суда.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГ спор был рассмотрен ДД.ММ.ГГ Тюменцевским районным судом под председательством судьи С.А.Н. Иные судьи ДД.ММ.ГГ в рассмотрении дела участия не принимали. Суждение истца о том, что рассмотрение настоящего дела иными судьями в предшествующие даты судебных заседание является нарушением принципа неизменности состава суда, так же как проведением каждым судьей предварительных судебных заседаний, основано на неверном толковании апеллянтом процессуальных норм.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ N 1599-О, целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Поскольку разбирательство по настоящему делу было проведено судьей С.А.Н. ДД.ММ.ГГ с самого начала, постольку отсутствуют основания для отмены решения суда по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца К.Н.А. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: