Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Арбачаковой А.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.С.П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2016 года по исковому заявлению Ш.С.П. к Управлению социальной защиты населения по г.Барнаулу о признании незаконным отказа в предоставлении льгот, возложении обязанности по предоставлению льгот,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.П. ДД.ММ.ГГ. обратился в филиал КАУ "МФЦ Алтайского края" с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ. им получен ответ Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу об отказе в предоставлении данной компенсации в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ш.С.П., считая, что имеющаяся в выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГ задолженность не относится к категории коммунальных услуг и не может являться основанием для отказа в выплате компенсации, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по "адрес" о признании незаконным отказ ответчика в предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что истцу было отказано в связи с наличием задолженности по платежам, которые по своей природе относятся к жилищным услугам, что исключает возможность назначения компенсации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с несогласием с выводом суда об отнесении расходов на обслуживание системы видеонаблюдения к расходам на содержание общего имущества. Отсутствуют в деле доказательства, что система видеонаблюдения является собственностью ТСЖ или другого лица.

Также не относится данная услуга к коммунальным услугам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.С.П. является собственником квартиры по адресу "адрес", в которой зарегистрирован и проживает фактически.

Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. *** Ш.С.П. присвоено звание ветеран труда Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ. Ш.С.П. через филиал КАУ "МФЦ Алтайского края" обратился в Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу с заявлением о предоставлении компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, представив документы, предусмотренные ст.3 Законом Алтайского края N 156-ЗС, в том числе выписку из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Письмом Управления социальной защиты населения по "адрес" от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в предоставлении компенсации в связи с наличием задолженности в размере *** руб.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по "адрес" жилом доме по "адрес", принадлежащей Ш.С.П., имеются сведения о задолженности в сумме *** руб., в том числе за установку общедомовых приборов учета *** руб., прочие расходы 1 *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Алтайского края N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия ответчика по отказу в предоставлении компенсации незаконными ввиду предоставления сведений о наличии у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.Форма, порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных ФЗ "О ветеранах", определяются Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае".

Согласно статьям 2, 3 названного Закона Алтайского края (в редакции от 01.11.2012г.) меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация).

Компенсации предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (п.10 ст.3 ЗАК N 156-ЗС).

Поскольку истцом при подаче заявления о предоставлении спорной компенсации была предоставлена выписка из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГ о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ***., из них *** руб. за установку общедомовых приборов учета и *** руб. за прочие расходы, постольку суд первой инстанции верно оценил, что у ответчика имелись основания для отказа в предоставлении компенсации.

Ответчиком правильно было установлено наличие подтвержденной выпиской из финансового лицевого счета истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за установку общедомовых приборов учета.

Установление данного факта в силу приведенных положений Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" явилось препятствием для предоставления компенсации.

Так как в выписке из финансового лицевого счета прямо указано на наличие у истца задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, которые относятся к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, у ответчика не было оснований считать истца не имеющим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491.

Согласно подп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что платежи по установке общедомовых приборов учета являются платежами по содержанию жилья, независимо от того, включены они в тариф за текущее содержание жилья или выделены отдельной строкой, указание в выписке из финансового лицевого счета о наличии такое задолженности свидетельствует о законности действий ответчика.

Ссылки в жалобе истца на то, что задолженность по оплате услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения, включенных в финансово-лицевой счет как прочие расходы, не относится к задолженности по расходам на содержание общего имущества и соответственно не должна влечь отказ в предоставлении компенсации, не влияют на законность принятого ответчиком отказа и решения суда по иску истца, так как в финансовом лицевом счете прямо указано на наличие задолженности по общедомовым приборам учета, что является препятствием для назначения компенсации. Кроме того, в финансовом лицевом счете не указано на наличие задолженности по обслуживанию системы видеонаблюдения, а указано на прочие расходы, поэтому ответчиком отнесение задолженности по оплате услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения к расходам на содержание общего имущества не оценивалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ш.С.П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - изменения.

Председательствующий

Судьи: