Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвинова А. Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2016г по делу

по иску Зинченко А. В. к Литвинову А. Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около *** часов Литвинов А.Н., управляя автомобилем "Марка 1", двигаясь по "адрес", совершил столкновение с движущимся на велосипеде Зинченко А.В., которому в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты".

В связи с полученными в данном ДТП телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в Локтевской ЦРБ, затем длительное время на амбулаторном лечении с прохождением назначенных травматологом и неврологом процедур, связанных с претерпеванием физической боли различной интенсивности, приемом обезболивающих препаратов, испытывал неудобства бытового характера (при приготовлении пищи, во время водных процедур, при надевании одежды, во время топки печи и т.д., где требовалась помощь иных лиц, а истец живет один), страдал бессонницей из-за физической боли, вынужденного неудобного положения во время сна.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в *** и просил взыскать его с Литвинова А.Н., а также расходы за составление искового заявления в сумме ***.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2016г исковые требования Зинченко А. В. к Литвинову А. Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Литвинова А. Н. в пользу Зинченко А. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, расходы по составлению искового заявления в сумме ***, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении дела на признание своей вины в ДТП не ссылался. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала наступлению вреда, и является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку он не выполнил требования п.п.19.1 и 19.5 ПДД, так на велосипеде истца никаких световых приборов включено не было, светоотражающими предметами велосипед истца оборудован не был. Кроме того, истцом нарушен п.24.2 ПДД, поскольку истец двигался во встречном ответчику направлении по левой полосе проезжей части(по ходу движения велосипеда), предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также п. 10.1 ПДД, поскольку он видел движущийся автомобиль ответчика. Нарушения истцом указанных Правил дорожного движения явилось причиной ДТП. К пояснениям истца о движении его по правому краю дороги следовало отнестись критически, поскольку они не согласуются со схемой места ДТП.

Прокурор просил компенсацию морального вреда уменьшить с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда по п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг в *** час. *** мин. Литвинов А.Н., управляя автомобилем "Марка 1", двигался по "адрес" и, подъезжая к пересечению с улицой "адрес", совершил наезд на велосипедиста Зинченко А.В., двигавшегося во встречном направлении.

Постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ Литвинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" у Зинченко А.В. обнаружены телесные повреждении в виде: "данные изъяты", что могло иметь место при столкновении движущегося транспортного средства с велосипедистом, в условиях ДТП, и в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГ и в совокупности причинили "данные изъяты"

Поскольку автомобиль, которым управлял Литвинов А.Н., является источником повышенной опасности, владелец которого за причиненный вред отвечает независимо от вины, с учетом того, что возмещение компенсации морального вреда к страховому риску по договору ОСАГО не отнесено (пункт "б" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО), с Литвинова А.Н. в пользу Зинченко А.В. судом взыскана компенсация морального вреда в размере ***. При этом, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Литвиновым А.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения и отсутствие в действиях Зинченко А.В. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, на которую ссылается ответчик.

Между тем, из анализа имеющихся в административном деле *** документов, схемы ДТП, а также объяснений сторон, судебная коллегия усматривает, что действия и Литвинова А.Н. и Зинченко А.В. привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда истцу.

Так, согласно схеме места ДТП, подписанной Литвиновым А.Н. и Зинченко А.В., столкновение автомобиля и велосипедиста произошло на проезжей части "адрес" на расстоянии *** м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Марка 1" при ширине проезжей части *** метров и ширине правой обочины *** метров, левой обочины - *** метров. Исходя из направления движения, указанного стрелками на схеме ДТП, велосипедист ехал по левой стороне проезжей части - во встречном направлении автомобилю "Марка 1", т.е. по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно объяснению Литвинова А.Н. в административном деле, приближаясь по "адрес" к пересечению с "адрес" с правой стороны неожиданно для него выехал велосипедист, избежать столкновения не удалось, удар произошел в левую переднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям Зинченко А.В. в административном деле, он двигался по "адрес", видел автомобиль под управлением Литвинова А.Н., двигавшийся во встречном ему направлении, попытался съехать с обочины в кювет в правую сторону, так как двигался по своей полосе, но не успел, после чего произошел удар в левую сторону велосипеда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ суда первой инстанции Зинченко А.В. указал, что двигался с "адрес" по правой стороне.

В соответствии со справкой о ДТП на автомобиле "Марка 1" имеются повреждения лобового стекла с левой стороны, зеркала заднего вида с левой стороны, декоративной накладки регистрационного знака переднего, переднего бампера.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ(далее - ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 24.2.ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

Рассматривая обстоятельства данного ДТП в контексте соблюдения Литвиновым А.Н. и Зинченко А.В. вышеуказанных Правил, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение Зинченко А.В. п. 24.2.ПДД и Литвиновым А.Н. п.10.1.ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде причинения вреда здоровью Зинченко А.В.

При этом объяснения Зинченко А.В. о том, что он двигался по своей полосе и при возникновении опасности попытался съехать с обочины в кювет в правую сторону, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку противоречат схеме ДТП, подписанной Зинченко А.В., согласно которой столкновение автомобиля и велосипедиста произошло на проезжей части "адрес" на расстоянии *** м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Марка 1" при ширине проезжей части *** метров, что в совокупности с пояснениями обоих о столкновении транспортных средств левыми частями, свидетельствует о движении велосипедиста по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля "Марка 1" и следовательно о нарушении Зинченко А.В. п. 24.2.ПДД.

Пересечение проезжих частей улиц "адрес", а также тормозной след автомобиля "Марка 1" на схеме ДТП не обозначены, расстояние от ЛЭП, находящейся по "адрес" по ходу движения велосипедиста с лева, до места столкновения составляет *** метра, что ставит под сомнение утверждение Литвинова А.Н. о неожиданном выезде велосипедиста справа - с "адрес" - и как следствие невозможности применения им мер к снижению скорости.

Доводы ответчика о невыполнении потерпевшим требований п.п.19.1 и 19.5 ПДД и об отсутствии у потерпевшего Зинченко А.В. предметов со световозвращающими элементами на велосипеде, которые бы обеспечивали его видимость, не заслуживают внимания, поскольку не исключают вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с п. 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари

Согласно п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу п. 24.10 ПДД наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

Само по себе отсутствие световых приборов, светоотражающих элементов на велосипеде истца не является причиной столкновения автомобиля ответчика с велосипедом.

Кроме того, отсутствие у потерпевшего Зинченко А.В. включенных фонарей(фар) и предметов со световозвращающими элементами на велосипеде могло способствовать возникновению или увеличению вреда в условиях недостаточной видимости и в темное время суток. Однако рассматриваемое ДТП произошло в *** часов ДД.ММ.ГГ в светлое время суток, на недостаточную видимость стороны не ссылались.

Таким образом, применительно к спорной ситуации нарушение потерпевшим Зинченко А.В. пункта 24.2 ПДД судебной коллегии рассматривается как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, и должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер взыскиваемой с причинителя вреда компенсации морального вреда должен быть уменьшен ( п.2 ст. 1083ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, допущенной потерпевшим грубой неосторожности, обстановки причинения вреда, и находит основания для снижения размера компенсации морального вреда до ***.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Литвинова А. Н. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2016г удовлетворить.

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2016г изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зинченко А. В., уменьшив его до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: