Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова И. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 января 2016 года по делу

по иску Андреева М. В. к Попову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 13 часов 05 минут в районе "адрес" в "адрес" произошли дорожно-транспортные происшествия - автомобиль Ниссан "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащий Попову И.А. и под его управлением, столкнулся с автомобилем Тойота Фун "данные изъяты" регистрационный знак ***, принадлежащим Андрееву М.В. и под управлением Андреевой Е.А., после чего указанный автомобиль Тойота Фун "данные изъяты" столкнулся с автомобилем Тойота Королла "данные изъяты", регистрационный знак *** под управлением Басманова В.П.

Дорожно-транспортные происшествия стали возможны в результате нарушения водителем Басмановым В.П., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ( "адрес") не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю (Тойота Фун "данные изъяты"), а также водителя Попова И.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигавшись по дороге (по "адрес" от "адрес"), не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства (Тойота Фун "данные изъяты"), позволившей избежать столкновение.

На момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла "данные изъяты" была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", владельца автомобиля Тойота Фун "данные изъяты" - в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ответственность владельца автомобиля Ниссан Пресса застрахована не была.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю Тойота Фун "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. выплачена Андрееву М.В. в порядке страхового возмещения обществом с ограниченно ответственностью "данные изъяты"

Рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением задней части поврежденного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.Ю.А. *** составляет "данные изъяты" коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреев М.В. обратился в суд с иском к Попову И.А. и с учетом уточнения просил признать виновным ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" коп., в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично постановлено.

Взыскать в пользу Андреева М. В. с Попова И. А. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля "данные изъяты" коп., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба "данные изъяты" "данные изъяты" руб., государственной пошлины "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты".

Андрееву М. В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом вины всех участников дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что причиненный истцу в результате единого дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) с него, а также водителя Басманова В.П., который также является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае, поскольку взаимодействие транспортных средств (причинителей вреда) не всегда предполагает наличие непосредственного контакта между ними, именно действия водителя Басманова В.П. привели к возникновению аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него части причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании истец, третье лицо Андреева Е.А., третье лицо Басманова В.П., его представитель Арутюнов С.А. против доводов жалобы возражали, просили решение суда составить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, придя к выводу о виновности Попова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого ответчиком не оспаривался, взыскал с последнего в пользу Андреева М.В. "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных в материалах дела доказательствах, соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ДПС произошедшие столкновения транспортных средств рассмотрены как два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Попов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге (по "адрес" от "адрес"), не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства (Тойота Фун "данные изъяты"), позволившей избежать столкновение,

При этом на момент вынесения указанного постановления с допущенными нарушениями Попов И.А. был согласен, и обстоятельства происшествия, при которых он не смог избежать столкновения с впереди двигавшимся автомобилем истца, подтвердил в объяснении, данном в рамках производства по делу об административном правонарушении. Не отрицал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также своей вины Попов И.А. и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, вместе с тем полагая, что размер ущерба подлежит также взысканию с водителя Басманова В.П.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемой ситуации вред истцу (стоимость восстановительного ремонта поврежденной задней части транспортного средства) причинен не в результате взаимодействия транспортных средств (автомобилей Ниссан "данные изъяты" и Тойота Королла "данные изъяты") как третьему лицу, а в рамках отдельного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Попова И.А., в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение *** индивидуального предпринимателя М.Ю.А., которое оценено судом первой инстанции и признано достоверным. Доводы о несогласии с размером ущерба ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Попова И.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: