Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации г.Рубцовска Алтайского края, представителя третьего лица В.В.А. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу

по иску К.Н.И., К.Н.М., С.И.С. к администрации города Рубцовска Алтайского края о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.Н.И., К.Н.М., С.И.С. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцы приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждый, жилое помещение *** в "адрес", общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В период пользования жилым помещением в целях увеличения его размеров и повышения уровня комфортабельности истцы произвели его реконструкцию путем изменения планировки помещений квартиры и их переустройства, а также возведения жилого пристроя на месте ранее существовавшего холодного нежилого пристроя, вследствие чего изменились размеры общей и жилой площадей жилого помещения, которые в настоящее время согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГ составляют: общая площадь - *** кв.м., жилая площадь - *** кв.м. В настоящее время истцы желают оформить строительные изменения объекта недвижимости надлежащим образом, однако этому препятствует выполнение указанных изменений объекта недвижимости без каких - либо разрешений и согласований уполномоченных органов, то есть присутствуют признаки самовольной постройки.

В оформлении разрешительной документации на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в органах местного самоуправления им было отказано, в связи с чем иначе как в судебном порядке признать право собственности за истцами не представляется возможным.

Жилое помещение до реконструкции располагалось в пределах придомового земельного участка и его размещение в ДД.ММ.ГГ года при разрешении судом вопроса о признании права собственности было согласовано со всеми заинтересованными лицами в установленном порядке, что подтверждается планом размещения строений. При этом была установлена и возможность предоставления земельного участка под постройку в установленном законом порядке. После реконструкции жилое помещение располагается на том же земельном участке, однако, после утверждения Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** генерального плана города Рубцовска виды разрешенного использования указанного земельного участка в существующей застройке по непонятным истцам причинам были изменены, и его использование, начавшееся задолго до утверждения генерального плана города, не соответствует ныне разрешенным видам использования земельного участка.

Вследствие произведенных строительных изменений ранее существовавший объект недвижимости прекратил свое существование и возник новый объект недвижимости, в связи с чем, полагают, что ранее зарегистрированные права собственности истцов на жилое помещение *** в "адрес" подлежат прекращению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать прекращенным право собственности К.Н.И., К.Н.М., С.И.С. на 1/3 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; признать за К.Н.И., К.Н.М., С.И.С. право собственности на 1/3 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Н.И., К.Н.М., С.И.С. удовлетворены.

Прекращено право собственности К.Н.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом доме, общей площадью *** кв.м., по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, запись регистрации ***.

Прекращено право собственности К.Н.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом доме, общей площадью *** кв.м., по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, запись регистрации ***.

Прекращено право собственности С.И.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом доме, общей площадью *** кв.м., по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, запись регистрации ***.

За К.Н.И. признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: "адрес".

За К.Н.М. признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: "адрес".

За С.И.С. признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом доме, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Рубцовска Алтайского края просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой "адрес" является многоквартирным. Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, включается в состав общего имущества. Пристрой, возведенный истцами, располагается на общей придомовый территории, принадлежащей всем собственникам жилых помещений, мешая соседям и нарушая их права. Кроме того, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, и принятие решений о реконструкции (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания. Таким образом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме и подтверждено протоколом общего собрания, который не был оформлен ни до реконструкции, ни после. Следовательно, истцами выполнено строительство данного пристроя без соответствующих разрешений и с нарушением порядка его возведения.

При обращении истца К.Н.И. в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ею не были представлены документы, установленные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок. В результате рассмотрения заявления администрацией города было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "адрес".

Использование земельного участка не соответствует разрешенным видам использования согласно утвержденному генеральному плану города. Зона городского центра предназначена для размещения административных, общественных и иных учреждений.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица В.В.А. С.Е.А. также просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд приводит несостоятельные доводы и неправильно толкует действующее законодательство. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена застройка. Данные положения являются императивными. У истцов отсутствует соответствующее право на земельный участок.

Полагает, что довод суда о том, что земельный участок не сформирован, является надуманным. Указанный земельный участок имеет кадастровый норм и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Также ссылается на то, что соблюдение требований закона в части отсутствия нарушения самовольным строительством прав и охраняемых законом интересов других лиц подлежит доказыванию истцом вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика возражений против иска. Суд при вынесении решения не учел, что представленное истцами техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" является лишь мнением специалиста, который получил денежные средства от истца за выполненную работу и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все участники процесса, за исключением истца, оспаривали данное заключение, а суд не назначил строительно-техническую экспертизу для установления законности требований истцов. Полагает, что решение суда не может быть законным без проведения соответствующей экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица В.В.А. С.Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, истцы К.Н.И., К.Н.М., представитель истцов Я.Ю.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка *** г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истам С.И.С., К.Н.И., К.Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит, по 1/3 доли каждому, жилое помещение - "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Истцами с северной стороны к "адрес" на прилегающем к дому земельном участке выполнено строительство пристроя, которое осуществлялось без получения соответствующего разрешения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С.А.В. к К.Н.И., К.Н.М., С.И.С. о сносе самовольной постройки в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Также установлено, что жилой "адрес" является многоквартирным, поскольку в нем имеются две и более квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

В соответствии с техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю *** в результате самовольно выполненных перепланировки, переустройства в квартире N *** жилого дома (лит.А), пристроях (лит. А1, А3) и самовольного строительства пристроя (лит. А7) жилая площадь увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м., общая площадь увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м. После самовольно выполненных перепланировки и переустройства квартиры N *** в жилом доме (лит. А), пристроях (лит. А1, А3) и строительства пристроя (лит. А7) общая площадь составляет *** кв.м., в том числе жилая - *** кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка "адрес" в виде размещения строений на прилегающем к дому земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, права и законные интересы других граждан и юридических лиц не нарушает. При этом истцы не должны были получать согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку земля под многоквартирным домом и прилегающий к данному дому земельный участок не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 72) следует, что границы земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Признание за истцами права собственности на квартиру площадью *** кв. м повлечет изменение параметров жилого "адрес" и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением.

Собственник земельного участка - администрация г.Рубцовска своего согласия на реконструкцию спорной квартиры также не давала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика администрации г.Рубцовска Алтайского края, представителя третьего лица В.В.А. - С.Е.А. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Н.И., К.Н.М., С.И.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: