Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" Алтайского края на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Полевой Н. Е., Тюсюпова В. Т. к администрации "адрес", администрации "адрес", о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полевая Н.Е., Тюсюпов В.Т. обратились в суд с иском к администрации "адрес", администрации "адрес", о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома ( Литер А) по адресу: "адрес".

Жилой дом имеет пристрои литер А1, А2, которые в техническом паспорте отмечены как самовольное строительство, разрешительные документы на реконструкцию истцами не получались.

При обращении в администрацию "адрес" с заявлением о введении дома в эксплуатацию после реконструкции, получен отказ.

Согласно техническому заключению ООО " Архпроект+" установлено, что самовольно выполненная реконструкция в жилом доме не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимым. Состояние строительных конструкций ( литер А1, А2) исправное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома до 60,3 кв.м., соответственно изменились доли сособственников.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд сохранить жилой дом ( литеры А, А1, А2), расположенный по "адрес" в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на жилой дом за Полевой Н.Е. на 3/8 долей, за Тюсюповым В.Т. на 5/8 долей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановлено сохранить жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края ( Литер А) в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на ДД.ММ.ГГ.

За Полевой Н.Е. признано право собственности на 3/8 долей, за Тюсюповым В.Т. признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края ( Литер А, А1, А2), общей площадью 60,3 кв.м, в соответствии с техническим паспортом, составленным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации "адрес" Попов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении администрации города.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что для признания права собственности на самовольно возведенную постройку необходимо одновременное соблюдение условий, указанных в ст.222 ГК РФ.

Согласно Техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** объект расположен в водоохранной зоне "адрес". В материалах дела отсутствуют доказательства возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с требованиями п.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Кроме того, при строительстве не выдержано нормативное расстояние

(3 м) от границ смежного землепользователя, в связи с чем самовольные постройки на день обращения в суд не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что не позволяет признать на нее право собственности в судебном порядке.

Указывает, что администрация "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.9 ст.16 Положения о "адрес" в "адрес" и администрации "адрес", утв. решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, подготовка и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции администрации "адрес", в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по делу. В нарушении п.2 ст.207 Гражданского кодекса РФ, суд не указал какой орган местного самоуправления и в какой мере является ответчиком. Отсутствие данного указания в решении влечет за собой для администрации "адрес" негативные последствия, в том числе и в виде возможного взыскания судебных расходов, а также несения ответственности за решение вопросов, не входящих в ее компетенцию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, истца Тюсюпова В.Т.,

проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ст.29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** истцы являются сособственниками по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома Литер А по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок у истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-9).

Жилой дом по "адрес", в "адрес", является отдельно стоящим плановым строением Литер А.

С целью повышения уровня комфортности проживания, истцами без получения разрешительной документации на строительство, истцами произведена самовольная перепланировка Литера А, а также самовольно возведены пристрои Литер А1, А2 в результате которых: в помещении бывшей комнаты установлена дощатая перегородка с последующей штукатуркой, в результате чего образована кухня площадью 8,4 кв.м. и жилая комната площадью 13,2 кв.м.; во вновь установленной перегородке выполнен дверной проем размером 2,0*0,8 м. и установлена дверная коробка с дверным полотном.; во вновь образованной кухне установлена и подключена раковина на место существующего ввода водопровода; выполненный пристрой ( Литер А1) с каркасно-засыпными стенами примыкает к жилому дому ( Литер А) со стороны жилой комнаты с состоит из жилой комнаты площадью 6,6 кв.м.; выполненный пристрой ( Литер А2) с каркасно-засыпными стенами примыкает к пристрою ( Литер А1) и, частично к жилому дому ( Литер А) со стороны жилой комнаты и состоит их кухни площадью 9,3кв.м.; в кухне пристроя ( Литер А2) демонтирована печь, взамен установлена печь с водяным отоплением; установлена и подключена раковина на место существующего ввода водопровода; к жилому ( Литер А) и пристрою ( Литер А1) пристроены сени (Литер а) с каркасно- засыпными стенами площадью 7,5 кв.м.; к жилому дому ( Литер А) и пристрою ( Литер А2) пристроены сени (Литер а1) с деревянными тесовыми стенами, площадью 3,4 кв.м., 2.3 кв.м. соответственно.

В подтверждение того, что возведенный пристрой и выполненная перепланировка и переоборудование строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцами представлено обследование технических конструкций и коммуникаций индивидуального жилого дома, проведенное ООО " Архпроект+" из которого следует, что выполненные указанные выше работы по перепланировке и переустройству жилого дома ( Литер А) по "адрес" в "адрес", а также строительство пристроев ( Литер А1, А2) соответствуют действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий. Все жилые комнаты и две кухни жилого дома ( Литер А) с пристроями ( Литер А1, А2) обеспечены естественным освещением через существующие окна, при этом уровень инсоляции жилых помещений соответствует действующим санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам. Состояние строительных конструкций пристроя ( Литер А1) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрои ( Литер А1, А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Самовольно выполненное переустройство в жилом доме ( Литер А) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признаны допустимыми.

Из технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" земельный участок предоставлен на праве общей долевой собственности для эксплуатации жилого дома, объект расположен в водоохраной зоне реки Барнаулки, при строительстве планового жилого дома Литер А не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от границ смежного землепользователя по "адрес", ограничения прав на землю не установлено, объект Литер А, А1, А2 относится к градостроительному регламенту зоны (Ж.4).

Истцы разрешения на перепланировку и строительство пристроев в установленном законом порядке не получали. Однако в последующем предпринимали попытку получить в администрации "адрес" разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, однако постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на возведенный индивидуальный жилой дом (л.д.22).

В материалах дела имеются письменные согласия собственников смежных объектов недвижимости, не возражавших против узаконения жилого дома после реконструкции по "адрес" (л.д.20, 39).

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом мнения смежных землепользователей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований при том, что требования о сносе самовольного строения не заявлялись, земельный участок предоставлен для эксплуатации планового жилого дома Литер А, смежные землепользователи по "адрес" и 10 не возражали против удовлетворения иска, и посчитал возможным сохранить самовольно произведенную перепланировку и переустройство жилого дома, расположенного по "адрес". После перепланировки и переустройства жилого дома, общая площадь домовладения изменилась, соответственно изменились доли сособственников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что ответчиками доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Нахождение объекта в водоохранной зоне само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца.

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации).

При приобретении истцами по договорам купли-продажи жилого дома и при регистрации в 2009 году земельного участка в собственность, ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено. Земельный участок передан для эксплуатации жилого дома.

Поскольку истцы являются пользователями уже существующего строения, запрета на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства не имеется. Доказательств того, что самовольно возведенные строения негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, не имеется.

По тем же основаниям, не может служить поводом к отмене решения и довод жалобы представителя ответчика о том, что при строительстве пристроя не выдержано нормативное расстояние от границ смежного землепользователя.

Несоответствие противопожарных разрывов между спорным жилым домом до соседних строений с учетом плотности заселения территории данной улицы, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку владельцы смежных земельных участков не возражали против узаконения домостроения истцов, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности предъявления исковых требований к администрации "адрес".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.25).

Согласно ст.2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

На основании ст.12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу ст.125 ГК РФ Администрация "адрес" в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.14 Устава городского округа - "адрес" Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Устав), местное самоуправление в "адрес" осуществляется населением, в числе прочего, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города.

В соответствии с п.29 ст.19 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком, по данным исковым требованиям, подлежит отклонению.

Поскольку состоявшимся судебным решением какие-либо обязанности на ответчиков не возложены, судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя на нарушение судом положений п.2 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ответчика судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" Алтайского края на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: