Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.А.Е. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" к П.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Алтайское управление водопроводов" (далее ОАО "Алтайское управление водопроводов") обратилось в суд с иском к П.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Алтайское управление водопроводов" и П.А.Е. заключен договор N б/н от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по водоснабжению. ДД.ММ.ГГ старшим инспектором водной инспекции К.А.И. при проведении обхода абонентов по проверке состояния приборов учета и расчета по адресу "адрес" был обнаружен факт вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя.

В присутствии свидетелей Ч.Л.А., М.А.В. был составлен акт об обнаружении магнита на счетном устройстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п.п. "г" п. 35 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ ***, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей за самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и, кроме того, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейки.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Алтайское управление водопроводов" удовлетворены.

С П.А.Е. в пользу ОАО "Алтайское управление водопроводов" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копейки за самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

С П.А.Е. в пользу ОАО "Алтайское управление водопроводов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, имеется ли факт вмешательства в работу индивидуального прибора учета. Суд критически отнесся к показаниям ответчика, отрицавшего данное вмешательство, и свидетелей М.А.В. и Ч.Л.А. о подписании акта о нарушении по фотографии. Данной фотографией опровергается наличие нарушения, поскольку если бы магнит имелся, то воздействие на прибор учета невозможно увидеть, так как полностью закрыта шкала приборов. Паспорт счетчика Метер ВС-15 указывает на невозможность вмешательства с помощью магнита. Магнитная муфта защищена от воздействия внешнего магнитного поля антимагнитным кольцом. Невозможность воздействия на счетчик в домашних условиях подтверждается информационным письмом ООО "Метер", согласно которому сила воздействия на счетчик возможна дугообразным магнитом, обладающим силой подъема не менее 25 кг. Косвенно отсутствие нарушения со стороны ответчика подтверждается тем, что акт проверки не имеет номера, не указан заводской номер прибора учета, не отражена дата предыдущей контрольной проверки технического состояния водомерного устройства.

Ответчик также ссылается на неправильное определение судом периода расчетов. В материалы дела представлена опись с указанием абонентов и их льгот, подсобного хозяйства и поливных площадей от ДД.ММ.ГГ года на основании посещения домовладений контролером по воде. При этом представитель истца пояснял, что программа датирует акты ДД.ММ.ГГ, а котроллер обходит домовладения в ДД.ММ.ГГ. Таким образом, период расчета доначислений должен начинаться с ДД.ММ.ГГ года.

В жалобе ответчик также ссылается, что в расчете судом не учтены ранее произведенные платежи ответчиком за спорный период. За весь ДД.ММ.ГГ года оплата составляет *** рублей, с ДД.ММ.ГГ - *** рублей. За расчетных период ответчиком уплачено *** рублей (с ДД.ММ.ГГ года), соответственно, расчет истца должен быть уменьшен на сумму *** рублей. При этом суду следовало применить период расчета с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (42 дня). Тогда с учетом п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов общая сумма задолженности должна составить *** руб. *** коп. Кроме того, прибор учета у ответчика установлен не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ проведена государственная проверка указанного прибора учета.

Полагает, что в случае сомнений суд на основании ст. 79 ГПК РФ мог назначить судебную товароведческую экспертизу.

Ответчик также указывает, что из-за заболевания по зрению не мог прочитать акт проверки, думал, что прибор шумит и составление акта связано именно с этим. Полагает, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, не его спальня. Прибор учета в доме ответчика находится в углу, справа расположен шкаф, при фотографировании прибора все равно захватывается шкаф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Алтайское управление водопроводов" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.А.Е., представитель ответчика Ш.В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца П.А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Судом установлено, что П.А.Е. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайское управление водопроводов" и П.А.Е. заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды на условиях, предусмотренных договором и Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно акту ДД.ММ.ГГ П.А.Е. установлен водомер *** Метер СВ -15.

В соответствии пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 62 названных Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленным старшим инспектором водной инспекции К.А.Н. с согласия и в присутствии ответчика, свидетелей Ч.Л.А., М.А.В., в ходе плановой проверки приборов учета воды в квартире ответчика были обнаружены магниты на счетчике холодного водоснабжения, после чего магниты были изъяты. Проверка проводилась в присутствии ответчика, его супруги. Ответчик акт подписал, согласившись с выявленными нарушениями. Копия акта была ему вручена.

В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать спор, оплатить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик отказался производить оплату, акт не оспаривал.

Опрошенный судом свидетель В.А.Г. подтвердил обстоятельства, указанные в акте.

Свидетели Ч.Л.А. М.А.В. подтвердили, что подписи в акте проверки принадлежат именно им. Также указали, что ответчик П.А.Е. в момент составления акта несогласия с выявленными нарушениями не выражал.

При этом, вопреки утверждению ответчика, суд обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей о том, что сам счетчик они не видели, им показывали только фотографию, изложив мотивы такого решения в судебном акте. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта воды, повлекшего искажение показаний вышеуказанного прибора, отраженные в акте, подтверждаются фотографией, на которой зафиксирован прибор учета с распложенными на нем магнитами (л.д.52).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 144 134 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354.

Доводы заявителя о том, что cуд не установилфакт вмешательства в работу индивидуального прибора учета, фотографией, представленной истцом, опровергается наличие нарушения, акт проверки не имеет номера, не указан заводской номер прибора учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта воды установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в паспорте счетчика воды крыльчатый универсальный Метер СВ-15 (с антимагнитной защитой) указано, что магнитная муфта защищена от воздействия внешнего магнитного поля антимагнитным кольцом. Пределы подобного воздействия в паспорте счетчика не указаны. В то время как согласно информационному письму ООО "Метер" магнит с подъемной силой более 25 кг (250 Н) может исказить показания счетчика путем замедления движения крыльчатки прибора вплоть до ее полной остановки и прекращения отсчета показаний.

После удаления магнитов произошло увеличение расхода воды с *** кубов до *** кубов за *** месяцев (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), что отражено в акте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64) и косвенно подтверждает, что до ДД.ММ.ГГ на прибор учета оказывалось воздействие, искажающее его показания.

Доводы жалобы о неправильном определении судом периода расчетов в связи с посещением П.А.Е. контролером по воде в ДД.ММ.ГГ года, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении предыдущей проверки.

Имеющаяся в материалах дела опись водопользователей за ДД.ММ.ГГ года не может являться доказательством проведения подобной проверки, поскольку не содержит сведений о том, что приборы учета воды в ходе проведения описи проверялись.

Неверное указание в решении суда даты установки прибора учета ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ также не влияет на законность судебного постановления, поскольку истцом расчет задолженности произведен за ДД.ММ.ГГ год.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы и ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд мог назначить судебную товароведческую экспертизу, в отсутствие соответствующего ходатайства сторон являются необоснованными.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о наличии заболевания зрения у ответчика, а также наличии другого прибора учета на фотографии, имеющейся в материалах дела. Пояснения стороны истца, свидетелей и выводы суда первой инстанции указывают на то, что ответчик имел возможность читать документы. Кроме того, при составлении акта проверки ему разъяснялось, по какой причине данный акт составляется. Допустимых доказательств того, что на момент проведения проверки он имел проблемы со зрением, которые могли ввести его в заблуждение относительно действий проверяющих прибор учета, ответчик суду не представил, как не представил и иные фотографии прибора учета или доказательства его отсутствия в доме ответчика.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в суд апелляционной инстанции фотографии не свидетельствуют о том, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, изображен не его прибор учета. Не подтверждает доводы ответчика о невозможности прочтения им акта проверки и представленная им судебную коллегию выписка из истории болезни; тем более, что она составлена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как проверка прибора учета проводилась в ДД.ММ.ГГ года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.А.Е. представил квитанции об оплате за воду. Поскольку судом определена ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ года, данная сумма подлежит уменьшению на *** руб. вследствие произведенных ответчиком платежей с ДД.ММ.ГГ года. В связи с этим резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с указанием на взыскание с П.А.Е. в пользу ОАО "Алтайское управление водопроводов" суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Соответственно, подлежит уточнению размер взысканной с П.А.Е. в пользу истца государственной пошлины, ко взысканию следует *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика П.А.Е. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года указанием на взыскание с П.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек за самовольное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Председательствующий

Судьи: