Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шоетовой А. Н. - Сухова А. П. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шоетовой А. Н. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоетова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС", в котором с учетом уточнений просила: отменить приказ ***-К-0811 от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскании; отменить приказ об увольнении ***-У-0811 от ДД.ММ.ГГ и восстановить ее в ранее занимаемой должности специалиста Центра Клиентского сервиса отдела обслуживания клиентов массового сегмента *** Группы обслуживания клиентов массового сегмента ***; взыскать с ответчика в качестве среднего месячного заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 8540 руб., а также 92 497 руб. - в качестве недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ принята на работу в ОАО "МТС" в филиал в Алтайском крае центр клиентского сервиса отдела обслуживания клиентов массового сегмента *** группа обслуживания клиентов массового сегмента *** на должность специалиста с должностным окладом, с учетом районного коэффициента, в размере 18 503,5 руб. С апреля 2015 года непосредственным ее руководителем - Широковой А.А., велась активная "работа" по дискриминации, в результате чего ей пришлось обращаться за помощью к врачам психиатрам, которые рекомендовали употреблять медикаменты, влияющие на работоспособность. В мае 2015 года ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказам. ДД.ММ.ГГ ее уволили по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом объяснительных работодатель от нее не требовал. О приказах, предшествующих увольнению, а такдже о применения дисциплинарных взысканий ей не известно. Нарушений трудовой дисциплины она не имела. Проступки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не могли быть ею совершены, в связи с тем, что на основании табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГ она не работала. Приказ об увольнении незаконно вынесен в июле 2015 года, поскольку проступок от ДД.ММ.ГГ должен был быть выявлен в мае 2015 года. В связи с производственной необходимостью она работала сверх предела, установленного для работника продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в связи с чем дополнительно отработанные часы подлежат дополнительной оплате. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шоетовой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и уточненной) представитель истца Шоетовой А.Н. - Сухов А.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократности нарушения трудовой дисциплины. Объяснительных работодатель от истца не требовал. Истцу до обращения в суд не было известно о приказах, предшествующих увольнению, о применении дисциплинарных взысканий. Не учтена тяжесть совершенного проступка. Ответчиком не учитывались коэффициенты увеличивающие стоимость отработанного часа при отклонении от нормальных условий, в связи с чем возникла задолженность по оплате заработной платы. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Плотниковой Д.С., Гулгазарян Р.Б.

В письменных возражениях ответчик ПАО "Мобильные ТелеСистемы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В письменных возражениях прокуратура "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Шоетова А.Н и ее представитель Сухов А.П. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - Воеводин А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ и восстановлении в ранее занимаемой должности, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ и восстановлении в ранее занимаемой должности, а также в части взыскания среднего месячного заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2 ст. 21 ТК).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ***-П-0811 от ДД.ММ.ГГ Шоетова А.Н. принята на работу в ОАО "МТС" (в настоящее время ПАО "МТС") на должность специалиста группы обслуживания клиентов массового сегмента N "7" отдела обслуживания клиентов массового сегмента N "2" Центра Клиентского сервиса Филиала ПАО "МТС" в Алтайском крае, соответствующая запись внесена в трудовую книжку, имеется трудовой договор.

Согласно п.6.6. трудового договора *** месячная ставка составляет 16 090 руб. На момент заключения договора размер месячной ставки с учетом районного коэффициента (1,5) составляет 1 8503, 50 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Из представленных ПАО "МТС" листов ознакомлений следует, что Шоетова А.Н. под роспись была ознакомлена с ПТ-023-9 "Правила внутреннего трудового распорядка", с должностной инструкции специалиста группы обслуживания клиентов массового сегмента N2 "7" отдела обслуживания клиентов массового сегмента N "2" Центра Клиентского сервиса Филиала ПАО "МТС" в Алтайском крае (далее - должностная инструкция).

Согласно должностной инструкции специалиста группы обслуживания клиентов массового сегмента *** отдела обслуживания клиентов массового сегмента N "2" Центра клиентского сервиса филиала ОАО "МТС" в Алтайском крае, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ, специалист несет ответственность за прерывание соединения с Клиентом со стороны сотрудника Центра Клиентского сервиса при обработке входящих обращений (исключение составляют случаи, указанные в Стандарте СТ-162 "Единые требования к качеству обслуживания абонентов в Контактных центрах Группы МТС).

В п. 1.5 должностной инструкции специалиста группы обслуживания клиентов массового сегмента N "7" отдела обслуживания клиентов массового сегмента N "2" Центра Клиентского сервиса Филиала ПАО "МТС" в Алтайском крае установлено, что специалист должен знать: Правила внутреннего трудового распорядка; системы/программы/методики/стандарты (для должности специалист); свод правил телефонного обслуживания клиентов ПАО "МТС"; инструкции, стандарты, правила и другие нормативные локальные документы, процедуры обслуживания клиентов в Центре Клиентского сервиса.

В соответствии с Перечнем должностей, утвержденным Политикой ПТ-088, категория должности, которую занимала истица (специалист группы обслуживания клиентов массового сегмента), в части оценки трудовой деятельности подпадает под сферу действия СТ-158-4 "Методика оценки деятельности работников ПАО "МТС", занятых продажами и абонентским обслуживанием".

Разделом 4.6 Методики предусмотрены критерии нарушения специалистом дисциплины труда, к которым отнесены, такие как грубое общение с клиентом, заключающееся в проявлении неуважения к клиенту, использование повелительного наклонения без вежливых слов, повышение голоса, оценка слов клиента, грубое прерывание клиента, использование ненормативной лексики, оскорбление в адрес клиента, сброс клиента.

Приказом ***-К-0811 от ДД.ММ.ГГ Шоетова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту неоднократного нарушения процедуры обслуживания клиентов согласно Методики оценки деятельности работников ПАО "МТС", занятых продажами и абонентским обслуживанием, утвержденной СТ- 158-4 - сброс вызова клиентов (раздел 4.6 Методики Приложения 2 к СТ-158-4), которые были совершены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.91)Данный проступок был выявлен ДД.ММ.ГГ лицом, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей, на осуществление процедуры ежемесячного мониторинга диалогов клиентов согласно СТ-158-4, что подтверждается актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 96), докладной от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГ у Шоетовой А.Н. затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (т.1 л.д.98,99), от получения которых истец отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие акты (т.1 л.д. 100, 101).

Объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка также не представлены Шоетовой А.Н., о чем ДД.ММ.ГГ подготовлен соответствующий акт (т.1 л.д.102).

Также согласно акту от ДД.ММ.ГГ работник Шоетова А.Н. отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.92).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании приказа ***-К-0811 от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку Шоетовой А.Н. совершен дисциплинарный проступок, порядок и сроки привлечения которого не нарушены. Примененная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка.

Доводы жалобы о том, что объяснительных работодатель от истца не требовал; истцу до обращения в суд не было известно о приказе ***-К-0811 от ДД.ММ.ГГ, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела актами об отказе работника от дачи объяснений, ознакомлении с документами, которые соответствуют ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ***-У-0811 от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности и как следствие в части требований о взыскании среднего месячного заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Приказом ***-У-0811 от ДД.ММ.ГГ Шоетова А.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении ДД.ММ.ГГ процедуры обслуживания клиента, закрепленныъх в Методике оценки деятельности работников ПАО "МТС", занятых продажами и абонентским обслуживанием, утвержденной СТ-158-4 - использование нецензурной речи, озвученной в эфир при разговоре с клиентом (раздел 4.6 Методики Приложения 2 к СТ-158-4).

Указанный проступок выявлен ДД.ММ.ГГ лицом, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей, на осуществление процедуры ежемесячного мониторинга диалогов клиентов согласно СТ-158-4, что подтверждается докладной запиской по данному факту от ДД.ММ.ГГ, подтвержден ДД.ММ.ГГ актом о совершении дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГ у Шоетовой А.Н. затребовались письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от получения которых истец отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка также не представлены А.Н.Шоетовой, о чем ДД.ММ.ГГ подготовлен соответствующий акт. Кроме того, имеется Акт от ДД.ММ.ГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ***-У-0811 от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при издании данного приказа установилвину работника в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей, при отсутствии уважительных причин в их неисполнении, в связи с чем обосновано принял решение об увольнении работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, судом не было учтено следующее.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу разъяснения п. 34 указанного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из системного толкования данных норм, обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало (не снято, не погашено) на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на момент неисполнения истцом Шоетовой А.Н. без уважительных причин своих трудовых обязанностей ( ДД.ММ.ГГ), к ней не было применено (отсутствовало) дисциплинарное взыскание за нарушения процедуры обслуживания клиентов, сброс вызова от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, предусмотренное п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ условие увольнения работника за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение было совершено Шоетовой А.Н. при отсутствии у нее дисциплинарного взыскания. При этом законодатель не связывает увольнение работника по указанному пункту с моментом выявления работодателем таких нарушений.

При изложенных обстоятельствах, приказ ответчика об увольнении Шоетовой А.Н. нельзя признать законным, соответственно он подлежит отмене с восстановлением работника на занимаемой должности.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно сведениям работодателя заработная плата (включая премии) Шоетовой А.Н. за период с июля 2014 по июнь 2015 года составила 249 371 руб. 21 коп. (т.2 л.д. 219).

Согласно производственным календарям за 2014, 2015 годы рабочих дней за период с июля 2014 по июнь 2015 года составляло 247 дней, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 203 дня.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 204 948 руб. 80 коп. (203дня*(249 371, 21 руб./247 дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, длительность нарушения прав истца, характер нарушения трудовых прав ответчиком и виновное поведение самого работника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков все имеющиеся переработки были оплачены. Задолженность по заработной плате за период работы перед истцом у работодателя отсутствует. При этом представленный истцом расчет в обоснование возникновения задолженности по заработной плате, является неверным, в частности при суммированном учете рабочего времени.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ и восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего месячного заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 849 руб. 49 коп. (5 249 руб. 49 коп. + 300 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Шоетовой А. Н. - Сухова А. П. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего месячного заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Шоетовой А. Н. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего месячного заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" ***-У-0811 от ДД.ММ.ГГ об увольнении Шоетовой А. Н. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацию.

Восстановить Шоетову А. Н. на работе в филиале публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСитемы" в Алтайском крае Центре Клиентского сервиса Отдела обслуживания клиентов массового сегмента *** Группы обслуживания клиентов массового сегмента *** в должности специалиста с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Шоетовой А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 204 948 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 5 849 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: