Определение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-103/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Администрации города Барнаула на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула, которым протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора ООО УК "Первая" М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращен в Администрацию г.Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Барнаула, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО УК "Первая" М., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и другие материалы дела возвращены должностному лицу Администрации города Барнаула.

На вышеуказанное определение мирового судьи Администрацией города Барнаула подана жалоба, в которой заявитель считает, что оснований для его возвращения не имелось, суд должен был сам обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 марта 2016 года жалоба Администрации г.Барнаула возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, должностное лицо Администрации г.Барнаула, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист правового комитета администрации г.Барнаула, член административной комиссии С. подала жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из чего следует, что только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба главного специалиста правового комитета администрации г.Барнаула, члена административной комиссии С., не наделенного правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению судьей Алтайского краевого суда, поскольку производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе администрации г.Барнаула на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 марта 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении должностного лица - директора ООО УК "Первая" М. прекратить.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин