Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-3691/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Искандарова А.Ф. и Решетниковой М.В.

при секретаре Худайгулове Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Абдрахманова Р.З. на приговор ... районного суда РБ от дата, которым

Абдрахманов Р.З., ...

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору от дата к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период с 12 марта 2015 года по 18 октября 2015 года.

Исковое заявление потерпевшего ФИО6 удовлетворено, взыскано с Абдрахманова Р.З. в его пользу ... рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Абдрахманова Р.З. и адвоката Ишкиьдиной Г.А. в его интересах, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдраманов Р.З. признан виновным в том, что в период времени с ... часов ... минут дата до ... часов ... минут дата он путем выставления оконной рамы незаконно проник в дом ФИО10, откуда решилпохитить какое-либо ценное имущество, однако зайдя в дом, сработала звуковая сигнализация и Абдрахманов Р.З., испугавшись, что его задержат, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, скрылся с места совершения преступления; он же в период времени с ... часов ... минут дата по ... часов ... минут дата подошел к автомобилю марки " ... ", принадлежащему ФИО6, отсоединил клеммы от двух аккумуляторных батарей марки " ... ", и тайно похитил вышеуказанные аккумуляторные батареи, стоимостью ... рублей каждая, общей стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления им были совершены в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абдрахманов Р.З. свою вину в совершении преступлений не признал.

Апелляционное представление не подавалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдрахманов Р.З. просит приговор суда изменить и продлить условное осуждение либо назначить более мягкое наказание не связанное с изоляцией от общества, в обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что обвинение предъявленное ему по эпизоду покушения на кражу не может быть признано законным и обоснованным, так как не соответствует требованиям ч. 1 ст. 171 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что именно он совершил покушение на кражу; согласно заключениям экспертиз его отпечатки пальцев не соответствуют отпечаткам, изъятым с места происшествия; по второму эпизоду, предъявленного обвинения указано, что как будто он неподалеку от автомобиля нашел тележку, взял ее с собой и погрузив аккумуляторы, повез их на тележке из адрес в микрорайон адрес, чтобы сдать их в пункт приема металла; он сам длительное время работал в пункте приема металла и знает, что не один пункт приема металла в ночное время не работает и, что у людей сдавших металлолом берут подпись и данные; он один не мог физически снять аккумуляторы с автомобиля " ... ", так как они тяжелые; он не совершал этих преступлений, так как с начала дата года по дата года находился и проживал в д. адрес РБ у своих тети и дяди; о том, что он у них проживал все это время его дядя ФИО11 показал на судебном заседании; явку с повинной по этим преступлениям он написал находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ адрес, он был вызван на допрос к следователю, где в кабинете следователь передал ему бумаги и попросил написать явку с повинной, на что он сказал следователю, что ничего подписывать не будет, так как ничего не совершал; следователь обманул его сказав, что это материалы уголовного дела от прошлогоднего приговора ( дата.), которым он был осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным с 2 года; он доверился словам следователя и не прочитав внимательно бумаги подписал явку с повинной; следователь воспользовался его неграмотностью в области юриспруденции и своими незаконными действиями привлек его к уголовной ответственности; он признает свою вину лишь в том, что не ходил отмечаться в УИИ, и если ему позволят дальше отбывать наказание условно, то он больше не будет нарушать обязанности, возложенные на него судом; находясь с дата года в СИЗО-1 адрес, он встал на путь исправления, никакой опасности для общества не представляет; находясь с дата по дата в адрес РБ он не привлекался к административной ответственности, общественный порядок не нарушал, сотрудниками полиции не задерживался, работал грузчиком у частного предпринимателя; в нарушение требований ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ одни и те же судья, адвокат и следователь участвовали по настоящему делу и в производстве по предыдущему уголовному делу в отношении него, за которое он был осужден дата; явку с повинной он написал в отсутствие защитника, хотя с его стороны отказа от защитника не поступало; он оговорил себя в преступлениях, которые не совершал; лица, участвовавшие в производстве по уголовному делу, заинтересованы в исходе данного уголовного дела; он положительно характеризуется по месту жительства и по месту прописки; также дата он был незаконно осужден за девять преступлений, им были совершены только 3 преступления, остальные 6 эпизодов он "взял на себя" под давлением следствия; в ходе проверки показаний на месте пока добирались до д. адрес он всю дрогу молчал, ни чего не указывал, участники следственного действия сами остановились возле участка, где была совершена кража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Абдрахманова относительно того, что судья, постановивший приговор по настоящему уголовному делу, рассматривал ранее его предыдущее уголовное дело и вынес в отношении него приговора от дата и в этой связи не вправе был вновь рассматривать уголовное дело в отношении него, являются безосновательными.

Указанное осужденным обстоятельство в соответствии со ст. 61 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие того же судьи в рассмотрении по существу настоящего уголовного дела с постановлением обжалуемого приговора, и не является основанием для отвода судьи.

На момент написания явки с повинной Абдрахманов Р.З. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, не был допрошен по данному уголовному делу, в отношении него не осуществлялось иных процессуальных мер, затрагивающих права и свободы.

При этом, положений об обязательном присутствии адвоката при написании явки с повинной уголовно-процессуальный закон не содержит, поскольку явка с повинной не является следственным действием.

В связи, с чем судебная коллегия полагает, что сведения, указанные осуждённым в апелляционной жалобе относительно написания явки с повинной в отсутствие защитника, не могут быть приняты во внимание.

При этом сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с другими доказательствами, в частности в показаниях Абдрахманова Р.З. на предварительном следствии, где признавался в инкриминируемых ему преступлениях, данными проверки его показаний на месте и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного Абдрахманова о наличии у него алиби судом 1 инстанции были проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре суда.

Доводы осужденного Абдрахманова Р.З. о несогласии с приговором ... районного суда РБ от дата не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного уголовного дела, выводы же суда о виновности осужденного по предыдущему приговору, вступившему в законную силу, могут быть обжалованы в ином, установленном законом, порядке.

Наказание Абдрахманову Р.З. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное, правильно назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления - в ходе допросов Абдрахманов Р.З. давал изобличающие себя показания, положительные характеристики, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Иных обстоятельств, возможных для признания в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия. Наказание Абдрахманову Р.З. назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя и без ссылки на нее.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Но суд в приговоре указал, что при назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, отягчающие наказание. Указанную ссылку необходимо исключить и снизить наказание по каждому эпизоду на 1 месяц лишения свободы и соответственно окончательное наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда РБ от дата в отношении Абдрахманова Р.З. изменить, исключить ссылку на обстоятельства, отягчающие наказание, снизить ему наказание по каждому эпизоду на 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата назначить окончательное наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Медведев А.Б.

Дело N ...