Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-3924/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Азнаева И.В., Ахметдинова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Азнабаевой О.В.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Золотова К.В. в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Галимовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Золотова К.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Золотов К.В., ... , судимый:

- 9 июня 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 марта 2013 года по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года условно;

- 25 декабря 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (условное осуждение по приговорам от: 9 июня 2012 года и 19 марта 2013 года отменено) окончательно назначено 4 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З..) к 1 году 8 месяцам;

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х..) к 1 году 7 месяцам;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении А..) к 1 году 6 месяцам;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Д.М.) к 1 году 6 месяцам;

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.И.С.) к 1 году;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 25 декабря 2014 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2014 года до 25 декабря 2014 года и с 25 декабря 2014 года до 17 декабря 2015 года.

По вещественным доказательствам решение принято.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, мнение осужденного Золотова К.В., а также адвоката Галимовой Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Золотов признан виновным в совершении: тайного хищения имущества З. (разобранного металлического каркаса здания в виде балок различных размеров), совершенного в крупном размере; покушения на тайное хищение имущества принадлежащего Х.Д.М. (керамзитоблоков), совершенного в крупном размере; двух тайных хищений имущества принадлежащего А. (шлакоблоков) и Б. (металлического контейнера), совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на тайное хищение имущества принадлежащего Муллаянову (шлакоблоков).

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в судебном заседании признал частично, не оспаривая причастность к совершенным преступления, не согласился с суммой причиненного ущерба по эпизодам совершения хищения имущества Х.Д.М. и Б.Д.М., дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный полагая, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно - процессуального и уголовного закона, предлагает приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Обосновывая свои доводы Золотов указывает, что по эпизоду хищения имущества у З. в крупном размере, сумма ущерба указана необоснованно, экспертиза о стоимости похищенного не проведена. Обращает внимание, что судом не установлено, весь ли каркас здания был им похищен.

Считает, что поскольку у Х.Д.М. была похищена только часть блоков, а свидетель Т. показал, что оплатил доставку только 3 - х рейсов, и при этом точное количество приобретенных блоков не уточнил, его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что органами следствия товароведческая экспертиза по стоимости блоков с учетом их износа не проведена. Указывает, что в судебном заседании не установлено, является ли для потерпевших причиненный ущерб значительным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Свидетели: Т., М., О., Д., Г., М., в., Р., к., Л., С., Ш., С., Ш., К., Г., Б. пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений, а также продажи им похищенного имущества осужденным.

Так, Т. показал, что его водитель М. сообщил ему, что Золотов предложил приобрести 111 поддонов шлакоблока по дешевой цене, на что он согласился. Затем он созвонился с Золотовым который подтвердил, что на блоки у него имеются документы. После этого он дал М. деньги, и он уехал за блоками. Сделав только один рейс и привезя 900 блоков, водитель со второго рейса вернулся без блоков и пояснил, что от соседей ему стало известно, что хозяин блоков другой. Потом к нему приходил потерпевший и он вернул ему блоки.

Свидетель м. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т..

Вопреки доводам жалобы из указанных показаний следует, что осужденный изначально намеревался похитить керамзитоблоки, принадлежащие Х.Д.М., в полном объеме.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и показаниями потерпевших Х.Д.М., А., б., м., представителя потерпевшего Б. пояснивших об обстоятельствах совершения преступлений, а также указавшими, что причиненный преступлением ущерб для них является значительным.

А также иными доказательствами: протоколами следственных действий, в ходе которых осмотрены места происшествий, изъяты и осмотрены предметы, имеющие значение для дела, из документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, установлена сумма ущерба причиненного потерпевшим.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Исходя из указанных требований суд первой инстанции, приняв во внимание документальные сведения о стоимости похищенного имущества, правильно установилразмер причиненного ущерба, в том числе и по эпизодам хищения имуществ у З. и Х.Д.М..

Как следует из материалов дела: протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей имущество - принадлежащее З., похищено полностью.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения к подсудимому, а также оснований для его оговора с их стороны, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и близких родственников. Учел обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, правильно приняв во внимание явку с повинной, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

А учтя фактические обстоятельства совершенных преступлений, верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Золотова рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года в отношении Золотова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции С.Ю.И.