Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-3971/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Садовникова А.Ф., его адвоката Бабичева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Садовникова А.Ф., его адвоката Бабичева Р.С., на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года, которым

Садовников А.Ф., родившийся дата, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное дата около 14 часов) к обязательным работам сроком на 300 часов,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное дата около 17 часов) к обязательным работам сроком на 300 часов,

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Садовникова А.Ф., адвоката Бабичева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный Садовников А.Ф. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО4, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, признан виновным в незаконных проникновениях в жилище против воли проживающего в нем лица, а именно потерпевшей ФИО4 и ее матери ФИО8

Преступления совершены дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садовников А.Ф. вину в совершении преступлений не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Алексеевым К.О. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Садовников А.Ф. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что суд не исследовал все обстоятельства дела и не доказано наличие у него умысла на убийство ФИО4, он надеялся вернуть ФИО4 и проживать с ней совместно. Судом не учтено, что он всю жизнь работал и воспитывал троих детей, брал на попечение двух мальчиков, не злоупотреблял спиртным, так как был примером для своих детей, его оговорили, оклеветали, указав, что он пьяница и хулиган. С обвинением по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ он не согласен, так как он мог заходить в дом с разрешение ФИО8 - матери ФИО4, с которой у него были доброжелательные отношения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бабичев Р.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Суд сослался лишь на показания свидетелей ФИО6 и потерпевшей ФИО4, которые в приговоре отражены не верно. Судом не было удовлетворено ходатайство Садовникова А.Ф. о приобщении к материалам дела его заявления о причинении ему телесных повреждений братьями потерпевшей. Явка в суд свидетеля обвинения ФИО8 не была обеспечена. Судом не был исследован молоток, которым ФИО4 нанесла удар Садовникову А.Ф., чем нарушено право Садовникова А.Ф на защиту. Исследование доказательств, положенных в основу обвинения Садовникова А.Ф. проведено не объективно. Суд не установили не обосновал в приговоре умысел виновного на совершение преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Садовникова А.Ф. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО4 Его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основе имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом также правильно сделан вывод о виновности Садовникова А.Ф. о незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающем в нем. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ по первому преступлению, совершенному в 14 часов и по второму преступлению, совершенному в 17 часов, на основе имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Садовникова А.Ф. в совершении преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Настоящий приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Садовникова А.Ф. в покушении на умышленное убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и основаны не на предположениях, а подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Его вина подтверждается:

- показаниями самого осужденного, согласно которым он дата после конфликта с ФИО4, догнал последнюю, дернул ее за рукав, она упала, он упал следом на спину ФИО4 и не мог самостоятельно встать. У него не было умысла ее убивать, так как ее любил, он не погружал ее голову под воду;

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым дата Садовников А.Ф. во дворе ее дома учинил скандал, когда она стала от него убегать, он догнал ее, столкнул в канаву, наполненную водой, перевернул ее и находясь сверху нее, стал погружать ее в воду, при этом кричал, что ее убьет. Она стала захлебываться водой, не могла дышать, вырваться не получалось. В какой-то момент услышала крик соседки ФИО15, которая вытащила ее из канавы. У нее изо рта выходила вода и она не могла начать дышать;

- показаниями свидетеля ФИО6, очевидца произошедшего, из которых следует, что дата она находилась у себя дома, услышала крик, выглянула в окно и увидела, что по дороге бежала ФИО4 и кричала, за ней Садовников А.Ф. Она вышла на улицу, увидела, что ФИО4 добежала до калитки и остановилась, спиной стояла к канаве с водой. Садовников размахивал руками, ФИО4 оступилась и спустилась в канаву. Когда она подбежала к канаве, увидела, что Садовников А.Ф. уронил ФИО4 в канаву и стал погружать ее под воду, при этом ругался на нее. Она спустилась в канаву, увидела, что голова ФИО4 была под водой, она оттолкнула Садовникова А.Ф. от ФИО4 и помогла ей выбраться из канавы. ФИО4 кашляла и не могла вздохнуть. Глубина воды в канаве была примерно 30 см. Считает, что если бы она не прибежала на помощь, Садовников А.Ф. мог бы утопить ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО7, очевидца произошедшего, согласно которым дата она была у своей дочери ФИО16, услышали крик, вышли на улицу. На улице она увидела, что ее дочь помогает соседке ФИО4 выбраться из канавы с водой. ФИО4 была мокрая, кашляла, не могла говорить. Садовников А.Ф. стоял рядом, тоже был мокрый. Они завели ФИО4 в дом и переодели в сухую одежду.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого глубина водоема напротив адрес составляет 47 см.;

- заключением судебно-медицинского эксперта N ... от дата, согласно которого у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ссадины лица, множественных подкожных кровоизлияний шеи слева и справа, кровоподтеков левой верхней конечности, кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтека правой голени. Данные телесные повреждения причинены ударными, скользящими тангенцальными, сдавливающими воздействиями тупых предметов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей и указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными на всем протяжении производства по делу, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Версия осужденного Садовникова А.Ф. и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, о том, что инициатором конфликта являлась потерпевшая ФИО4, которая ударила его молотком, тщательно проверялась судом первой инстанции и с приведением убедительной аргументации в приговоре обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку она опровергается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

О направленности умысла осужденного Садовникова А.Ф. на убийство потерпевшей ФИО4 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе настойчивость и целенаправленность его действий (погружение головы потерпевшей в воду). При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, потерпевшая была слабее Садовникова А.Ф. Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствуют также и его высказывания убить потерпевшую.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Садовников А.Ф. избрал такой способ действий, при котором он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, желаемый для Садовникова А.Ф. результат не наступил не зависящим от него обстоятельствам, а в связи с пресечением его преступных действий свидетелем ФИО6, которая оттащила Садовникова А.Ф. от ФИО4 Мотивом же совершенного преступления послужила личная неприязнь Садовникова А.Ф. к потерпевшей ФИО4

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Садовникова А.Ф. правильную правовую оценку и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Садовникова А.Ф. по факту незаконных проникновений в жилище ФИО4 и ФИО8 подтверждается:

- показаниями подсудимого Садовникова А.Ф., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он дата в 14 часов повредил запорное устройство и проник без разрешения в адрес же дата около 17 часов вновь проник в дом без разрешения, так как ранее сломал запорное устройство. Вину в незаконном проникновении в жилище признает полностью.;

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых дата ей позвонила соседка и сообщила, что Садовников А.Ф. разбивает стекла в ее доме. Она с сотрудником полиции приехала в дом и увидела, что Садовников А.Ф. взломал дверь, зашел в дом. Через некоторое время приехал зять Садовникова А.Ф. и увез его домой. Около 17 часов Садовников А.Ф. вновь пришел, без разрешения зашел в дом и устроил скандал.;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которых дата она была дома, в дом около 14 часов зашел Садовников А.Ф., ходил по веранде, бил посуду. Около 17 часов он вновь проник в дом против ее воли.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля ФИО8 данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.2 ст.281 УПК РФ, так как ФИО8 болеет тяжелой болезнью, что препятствовало ее явке в суд.

В обоснование вины Садовникова А.Ф. признан протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что запорное устройство на входной двери адрес повреждено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что суд принял сторону обвинения.

Оценив доказательства в их совокупности, исследовав все показания осужденного, потерпевших, данные осмотра места происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Садовникова А.Ф. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст.139 УК РФ по каждому эпизоду.

Вопреки доводам защитника, действия Садовникова А.Ф. по факту незаконного проникновения в жилище судом квалифицированы как самостоятельные преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Что касается наказания, назначенного Садовникову А.Ф., то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказаний, назначаемого подсудимому, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны по всем преступлениям его преклонный возраст, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, суд учел его показания на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Соответственно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно является соразмерным и справедливым.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Уголовное дело в отношении Садовникова А.Ф. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года в отношении Садовникова А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Скорин Г.В.,

Судьи Тафинцев П.Н.

Хабибуллин А.Ф.

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции Чесноков А.А.