Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-4059/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Азнаева И.В., Ахметдинова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Азнабаевой О.В.

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной Хисамутдиновой А.Ф. в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Чепурова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам: осужденной Хисамутдиновой А.Ф., адвоката Чепурова Д.В. с дополнением на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года, по которому

Хисамутдинова А.Ф., ... :

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2014 года по 15 ноября 2015 года.

До начала судебного заседания государственным обвинителем Дорошкевичем А.Н. апелляционное представление отозвано

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, мнение осужденной Хисамутдиновой А.Ф., а также адвоката Чепурова Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Хисамутдинова признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная вину в судебном заседании не признала, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

Осужденная предлагает приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно - процессуального и уголовного закона. Отмечает, что свидетель А. ( Т.) в судебном заседании показал, что оговорил ее. Обращает внимание, что суд сослался на показания свидетелей Н., Б., Л., Т., Х. вместе с тем ограничился лишь ссылкой на их фамилии, а содержание их показаний не привел. Считает, что государственный обвинитель в возражении на ее жалобу указывая о доказанности ее вины, противоречит доводам своего же представления о незаконности приговора.

Адвокат Чепуров не соглашаясь с приговором, предлагает его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование свои доводов отмечает, что сотрудники полиции М. и Д., сами очевидцами совершения преступления не были, а показания свидетелей А., Н., С., Б., К., Л., Б., Т., а также экспертные заключения - лишь подтверждают подготовку к ОРМ, а также относятся лишь к установлению наркотических средств, выданных условным покупателем, то есть являются косвенными доказательствами.

Указывает, что А. - выступавший в роли условного покупателя, в суде показал, что показания о приобретении в ходе ОРМ наркотических средств дал под давлением со стороны сотрудников полиции, угрожавшим, что в случае дачи им иных показаний он будет привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. При этом оценку данным показаниям суд дал лишь формально, сославшись на желание А. помочь осужденной избежать уголовной ответственности.

Кроме того, в подтверждение его слов к материалам дела приобщен приговор в отношении А., оценку которому суд не дал. На основании указанного адвокат считает, что в отношении осужденного была совершена провокация, что является нарушением норм международного и российского законодательства.

Обращает, внимание на то, что на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" у сотрудников полиции не было информации о том, кто именно осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, и, соответственно, оснований для проведения мероприятия у них не имелось. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно показаниям А. он ранее знал всю семью Хисамутдиновой, а в документах ОРМ указывается на неизвестность лица совершающего преступление.

Считает, что поскольку проведение ОРМ дата преследовало те же цели, что и дата, то повторное проведение ОРМ является нарушением закона.

Полагает, что судом вопреки требованиям уголовно - процессуального законодательства, не в полной мере дана оценка доказательствам о невиновности осужденной. Так, суд не проверил доводы А. ( Т.) о том, что дата и дата денежные средства он передавал, поскольку должен был денег дочери Хисамутдиновой - И..

Отмечает, что А. ( Т.) показал, что следователь пришел к нему в ИВС, когда он находился под стражей по приговору от дата и дал подписать протоколы допросов, которые он подписал не читая. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, подтверждающих доводы свидетеля о посещении его следователем.

Автор жалобы указывает, что суд не дал полную оценку показаниям свидетеля Б., показавшей, что в ходе предварительного следствия показания о виновности Хисматуллиной давались ею под давлением следователя, угрожавшего избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом адвокат обращает внимание на то, что изначально уголовное дело было возбуждено и в отношении Б., а прекращено было только после того, как она оговорила Хисматуллину.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель предлагает оставить доводы ее жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Хисамутдинова в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и пояснила, что приобрела наркотические средства для личного пользования, дата и дата наркотические средства не продавала. дата дата незнакомый парень принес ей деньги в сумме 500 рублей, которые предназначались для ее дочери. дата к ней пришли сотрудники полиции с обыском, она сама выдала один пакетик с наркотическим средством, а второй ей подбросил сотрудник полиции. Пакетики, которые у нее обнаружили, предназначались для упаковки бисера.

Виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей М., Д. - сотрудников полиции, дата к ним обратился А. и сообщил о том, что женщина по имени А., проживающая в адрес. 1 по адрес занимается незаконным сбытом наркотических средств. В тот же день было принято решение о проведении проверочной закупки, в которой А. согласился выступить в роли условного покупателя. После этого 5 денежных купюр по 100 рублей каждая были помечены путем ксерокопирования и обработки специальным химическим веществом, передали А ... Затем он пошел к А., когда вернулся, то выдал вещество, упакованное в полиэтиленовом пакетике с клипсой, данное вещество они направили на исследование. После этого было установлено, что в квартире, на которую указал А., проживают Хисамутдинова и ее дочь Б ... На следующий день - дата, была проведена проверочная закупка, в ходе которой А. вновь выступил в роли условного покупателя и ему были переданы 5 помеченных сторублевых денежных купюр. Затем он сходил к указанной квартире и, выйдя через некоторое время, подал условный сигнал, что закупка состоялась. После этого он выдал приобретенное вещество. Затем они участвовали при проведении обыска в квартире, где проживают Хисматуллина и Б ... В ходе обыска были обнаружены и изъяты наркотические средства, денежные купюры, которые использовались при проверочной закупке дата и дата, весы, чеки о переводе и пустые полиэтиленовые пакетики с клипсами. В ходе оперативно - розыскного мероприятия, а также при проведении обыска присутствовали понятые, все изъятые предметы упаковались.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что дата сообщил сотрудникам полиции, что девушка по имени А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. После этого он добровольно участвовал при проверочной закупке 13 и дата. В указанные дни он за помеченные 500 рублей приобретал вещество, которое затем выдавал сотрудникам полиции. В первый день вещество ему сбыла А ... На второй день он пришел к А., но дверь открыла ее дочь С., он спросил дома ли А. и после того, как С. ответила утвердительно, передал ей деньги. Через некоторое время С. вынесла вещество. При передаче ему денежных средств, а также при выдаче им приобретенного вещества, присутствовали понятые.

В судебном заседании А. изменил показания и показал, что показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции, так как был задержан в состоянии наркотического опьянения. Денежные средства отдавал в счет долга перед дочерью Хисамутдиновой. Никаких пакетиков Хисамутдинова и ее дочь ему не давали. Изъятые у него в присутствии понятых пакетики были переданы ему сотрудниками полиции перед приходом понятых. Изменил показания, так как сотрудники полиции обещали помочь избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, но обещание не сдержали.

Из показаний свидетелей А., Н., С., Б., К., Л., Б. и Т. - участвовавших в качестве понятых при оперативно - розыскном мероприятии, следует, что в их присутствии А. досматривался, ему передавались денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения наркотических средств. Кроме того, А. в их присутствии выдал наркотическое средство, которое приобрел у девушки по имени А. в адрес выданные предметы надлежаще упаковались.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что дата в дверь ее квартиры, где она проживает с матерью Хисамутдиновой, постучали. Когда она открыла дверь, там стоял неизвестный парень, который спросил дома ли ее мама, она ответила утвердительно. После этого парень передал ей 500 рублей сторублевыми купюрами, которые она передал матери. После этого Хисамутдинова дала ей полиэтиленовый сверток и сказала передать его парню, что она и сделала. В тот же день у них дома прошел обыск, в ходе которого изъяли электронные весы, два чека от терминала, а также деньги, которые ей передал парень для матери, а также деньги из карманов джинсов которые принадлежат матери. О том, что она продала наркотическое средство, она не знала.

Б. в судебном заседании показания изменила и показала, что дата пришел парень и спросил дома ли мама - Хисамутдинова, она ответила утвердительно. Затем передав ей деньги в сумме 500 рублей и пакетик попросил указанные предметы отдать матери, что она и сделала. Хисамутдинова взяла пакетик и зашла в туалет, откуда вышла в неадекватном состоянии. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и произвели в квартире обыск. На следствии давала иные показания, так как сотрудники полиции угрожали посадить ее.

Свидетели А. и Х. указали, что в их присутствии в квартире Хисамутдиновой сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого каких - либо нарушений закона не допускалось.

Также виновность осужденной подтверждается: протоколами следственных действий, в том числе и протоколом обыска, проведенного в присутствии понятых по месту жительства Хисамутдиновой, в ходе которого были изъяты наркотические средства, упаковочные материалы, электронные весы, а также денежные средства, использованные 13 и дата в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий "проверочная закупка". От участников следственного действия заявлений не поступило; результатами оперативно - розыскных мероприятий от 13 и дата, которые согласуются с показаниями свидетелей принимавших участие в указанных мероприятиях.

Согласно экспертным исследованиям выданные А. и изъятые у Хисамутдиновой вещества являются наркотическими средствами, а также являются производным наркотического средства.

На смывах с рук Б., на ватных тампонах с образцом специального химического вещества, а также на денежных купюрах, изъятых в квартире Хисамутдиновой, имеются наслоения красящего вещества, однородного по своему компонентному составу и цвету.

На электронных весах, изъятых в квартире Хисамутдиновой, обнаружено следовое количество производного наркотического средства.

Кроме того, виновность подтверждается и показаниями самой Хисамутдиновой данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденная не отрицала, что денежные средства обнаруженные при обыске в ее квартире принадлежат ей, их происхождение она объяснила тем, что данными деньгами заплатили за работу по ремонту квартиры. А также, указала, что обнаруженные в ее квартире весы игрушечные и принадлежат ее внукам, касаемо наркотических средств она пояснила, что приобрела их для личного потребления.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом показания свидетелей участвовавших в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия (сотрудников полиции, понятых) судом обоснованно признаны доказательствами подтверждающими вину осужденной.

Оперативно - розыскные мероприятия дата и дата, следственные действия, в том числе и допросы свидетелей, а также экспертные исследования изъятых предметов - проведены в соответствии с законом.

Поскольку оперативное - розыскное мероприятие "проверочная закупка" от дата проводилось с целью проверки поступившей информации о незаконной деятельности Хисамутдиновой в сфере оборота наркотических средств, проведение оперативно -розыскного мероприятия дата не противоречит закону.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях свидетелей со стороны обвинения к подсудимой, а также оснований для ее оговора с их стороны, судом не установлено.

Ссылка суда на аналогичность показаний свидетелей, приведенных в жалобе, с показаниями иных свидетелей, не противоречит закону.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А. и Б., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При этом суд, привел убедительные мотивы, по которым опроверг показания А. и Б. данные в ходе судебного заседания, и указал мотивы, на основании которых признал достоверными их показания данные в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления, в том числе и довод о получении денежных средств в качестве возмещения долга, судом первой инстанции, на основании анализа собранных доказательств, правильно опровергнуты.

Действиям осужденной судом дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной.

Учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Хисамутдиновой рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного закона, уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года в отношении Хисамутдиновой А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

Судья первой инстанции К.Л.П.