Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-4066/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Ахмеджанова Х.М., Искандарова А.Ф.

при секретаре Басыровой Н.Н.

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Хамитова Р.Р. по видеоконференцсвязи,

адвоката Валиева Э.К. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамитова Р.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года, которым

Хамитов Р.Р., личные данные

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 июня 2015 года по 12 января 2016 года..

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Хамитова Р.Р. об отмене приговора, мнение адвоката Валиева Э.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда осужденный Хамитов Р.Р. признан виновным в убийстве ФИО8 дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамитов Р.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Р.Р. не согласен с приговором суда и просит его отменить, указав, что суд неправильно применил уголовный закон, что отразилось на чрезмерной суровости наказания за совершенное им противоправное действие. В ходе осмотра дома потерпевшего найдены два ножа, что указывает на пристрастие его отца к наличию у себя холодного оружия, и это не опровергнуто судом первой инстанции. Ранее отец был судим за особо тяжкое преступление, убил свою жену, его мать. На протяжении длительного времени глумился над ним, оскорблял его маму непристойными словами, выраженное в неприличной форме, что стало последней каплей его терпения, после чего произошел взрыв эмоций, и им было совершено преступление, как ответная реакция на поведение потерпевшего. Свидетель ФИО9 дата в своих показаниях точно описывает его психическое состояние на дата после совершения им преступления, он был напуган, постепенно стал осознавать все происходящее. Суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, оно учтено формально, хотя именно противоправное поведение потерпевшего дает основание для правильного применения УК РФ, а именно переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на статью, которая должна быть более гуманной.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хамитова Р.Р. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Хамитов Р.Р. на почве личных неприязненных отношений к отцу ФИО8 умышленно нанес последнему множественные удары ножом, причинив резаную рану третьего пальца правой кисти, три колото-резаных повреждения на пиджаке спереди на уровне груди, и один удар в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевший скончался на месте происшествия от острой массивной кровопотери.

Совершение Хамитовым Р.Р. убийства подтверждается его показаниями о том, что отец высказал бранные слова в адрес его матери, затем с ножом напал на него, смог повернуть руку отца с ножом в область груди отца, упали, увидел нож в груди отца, вытащил и положил рядом с отцом, испугавшись содеянного, убежал, брат ФИО13 находился рядом и видел происходящее; показаниями свидетелей ФИО13, из которых следует, что дата вечером с двоюродным братом Хамитовым Рамилем жарили шашлыки, выпили бутылку водки, затем пошли к отцу Рамиля, где также распивали спиртные напитки, опьянели, Рамиль с отцом не ссорился, затем вчетвером вышли из дома, по дороге сосед ФИО20 отстал, он пошел в гору к друзьям, а Рамиль с отцом пошли за самогоном, никакого шума не слышал, с горы видел, как ездила машина участкового инспектора, поэтому не спускался; ФИО21 о том, что, проходя мимо бревен, услышали хрип, подойдя, увидели лежит человек, до этого видела, как 2 человека направлялись к речке, один был погибший, побежали в деревню, сообщила отцу; ФИО21 о том, что, услышав от дочери, пошел посмотреть, обнаружил тело ФИО23, позвал фельдшера ФИО10, из показаний которой следует, что ФИО15 был уже мертв, на правой стороне грудной клетки имелось ножевое ранение; Бикбулатова, из которых следует, что с ФИО24 в доме последнего выпивали, присоединились Хамитов Рамиль и ФИО13, и с ними пили вместе, конфликтов не было, когда закончилось спиртное, вчетвером пошли в сторону остановки, он прошел мост и пошел к брату в туалет, Рим ножи не носил; из протокола осмотра место происшествия следует, что на расстоянии около 40 м от адрес д. адрес РБ, на расстоянии около 50 м от автобусной остановки, и 20 м от берега реки Шайтанка на земле обнаружен труп ФИО8; показаниями свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, из которых следует, что когда ее сожитель Рамиль Хамитов выпьет, становится вспыльчивым, агрессивным, Рамиль рассказал, что пили с отцом и братом Алмазом, и потом он толи убил отца, толи нет.

Доводы жалобы о нахождении Хамитова Р.Р. в состоянии необходимой обороны, поскольку отец ножом замахнулся на подсудимого, который левой рукой схватил руку отца, повернул и при помощи правой руки воткнул нож в грудь ФИО8, у подсудимого не было умысла на убийство были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, следовательно, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Показания Хамитова Р.Р. о том, что ФИО13 находился рядом с ним в момент происшествия и видел все происходящее, до происшествия с отцом в доме последнего спиртные напитки не употреблял, опровергаются показаниями ФИО13, ФИО14, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы об ущемлении прав подсудимого не исследованием показаний свидетеля обвинения ФИО9, которая видела его психическое состояние непосредственно после происшествия, неубедителен, поскольку суд принимал меры к приводу указанного свидетеля в суд, в связи с возражениями подсудимого оглашению показаний свидетеля Абдрахмановой, данных ею на предварительном следствии, государственный обвинитель при доказывании вины подсудимого отказался от указанного доказательства.

Данных о наличии психических расстройств у осужденного Хамитова Р.Р. материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, погибший высказал бранные слова в адрес матери подсудимого, что и вызвало возникновение конфликта, отягчающие обстоятельства не установлены. Вопреки доводам жалобы учет смягчающих обстоятельств не является формальным.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Хамитов Р.Р. вину в совершении преступления частично признавал, судебная коллегия указанное обстоятельство считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим и соразмерно снизить подсудимому наказание.

Доводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними нет.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года в отношении Хамитов Р.Р. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины;

- наказание Хамитову Р.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ снизить с 8 лет до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N22-4066,

судья ...