Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 г. по делу N 22-4162/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного Сафаргалина Р.Я. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Сайфуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухановой С.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2016 года, которым

Сафаргалин Р.Я. ...

рождения, холостой, не работающий, судим:

1) дата по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился дата по сроку;

дата по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять с дата с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата по дата.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Сафаргалина Р.Я. и его адвоката Сайфуллиной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сафаргалин признан виновным в том, что дата около 21 часа 50 минут, находясь возле торгового центра "Аркада", расположенном по адресу: адрес, применив насилие не опасное для здоровья ... , совершил открытое хищение его имущества, причинив имущественный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сафаргалин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что при назначении наказания суд, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного Сафаргалиным преступления, его личность и не привел в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Предлагает приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное Сафаргалину наказание.

В возражении осужденный Сафаргалин считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления подлежащими отклонению.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает переквалифицировать действия Сафаргалина на ч.1 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что на момент нанесения телесных повреждений Х., умысел на хищение чужого имущества у Сафаргалина отсутствовал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Сафаргалина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Х., а также свидетелей Х.и Л., которые согласуются с исследованными судом материалами дела: протоколом выемки у подозреваемого Сафаргалина похищенных у Х. банковской карты и связки ключей (т.1 л.д.116-117), справкой, из которой видно, что при осмотре потерпевшего Х. нейрохирургом у него была обнаружена ушибленная рана головы (т.1 л.д.19).

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Х. со стороны осужденного применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Так, Сафаргалин, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что удар кулаком в область головы Х. он нанес не с целью открытого хищения чужого имущества, а в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего. Умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда Х. упал и из его кармана выпала банковская карта и ключи. После чего он проверил карманы брюк потерпевшего, обнаружил деньги и похитил их (т.1, л.д.55-57, 69-70).

Аналогичные показания осужденный Сафаргалин дал и в судебном заседании (т.2 л.д.45).

Из показаний потерпевшего Х., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что выйдя из магазина с покупками, он встретил осужденного, которого ранее видел в квартире его знакомой. Сафаргалин попросил у него консервы, получив отказ, наступил ногой на ногу Х., а на просьбу потерпевшего убрать ногу, нанес удар кулаком в область головы. Когда потерпевший упал, то почувствовал, что Сафаргалин стал проверять содержимое его карманов. В последующем потерпевший обнаружил пропажу денег в сумме 11 тысяч рублей, банковской карты и продуктов питания (т.1 л.д.46-47).

В судебном заседании потерпевший показания изменил и пояснил, что между ним и осужденным произошел конфликт, во время которого он упал и потерял сознание, Сафаргалин телесные повреждения не наносил, кто похитил денежные средства, не видел (т.2 л.д.41).

Как видно из протокола судебного заседания суд огласил в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, дал им оценку в приговоре, указав, что к показаниям потерпевшего в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как желание потерпевшего Х. помочь Сафаргалину, так как потерпевший сам ранее судим и в настоящее время обвиняется в совершении преступления.

Однако, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку показаниям потерпевшего на очной ставке, проведенной в тот же день, сразу после его допроса в качестве потерпевшего, из содержания которой видно, что потерпевший Х. показал, что выйдя из магазина, он встретил Сафаргалина и когда в ходе состоявшегося разговора между ними произошла ссора, то Сафаргалин оскорбил его, затем наступил на ногу, а в ответ на просьбу убрать ногу, нанес удар кулаком руки по голове Х., от которого потерпевший упал, а осужденный начал проверять карманы и, обнаружив деньги, пластиковую карту, ключи, похитил их. Данные показания потерпевшего подтвердил Сафаргалин, пояснив, что умысел на завладение имуществом у него возник, когда потерпевший упал на асфальт (т.1 л.д.61-62).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что насилие к потерпевшему осужденным применено с целью завладения его имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего, поэтому с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Сафаргалина с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а согласно материалам уголовного дела заявлений от потерпевшего Х. о привлечении Сафаргалина к уголовной ответственности за причинение им побоев не имеется, то судебная коллегия считает необходимым по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить производство в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Сафаргалина подлежит изменению по доводам апелляционного представления и в части назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены общественная опасность содеянного и данные о личности Сафаргалина, который после освобождения 9 апреля 2015 года из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, 13 июля 2015 года, то есть по истечении непродолжительного времени, вновь совершил преступление.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общественная опасность содеянного и данные о личности осужденного свидетельствуют о его опасности для общества, поэтому, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего, высказавшего просьбу назначить наказание, не связанное с лишением свободы, оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сафаргалину не имеется.

Кроме того, поскольку ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой судебная коллегия квалифицирует действия Сафаргалина, является преступлением средней тяжести, то согласно ст. 18 УК РФ действия Сафаргалина образуют опасный рецидив преступлений и, следовательно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2016 года, в отношении Сафаргалина Р.Я. изменить,

- исключить указание о применении правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- переквалифицировать действия Сафаргалина Р.Я. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1) пп З.Б. Мухаметкужина

2) ппп А.В. Корлыханов