Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 22-4205/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Фагманова И.Н. и Хафизова Н.У.,

при секретаре Хайбуллине А.Х.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденной Ежовой Л.В. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника по назначению - адвоката Кульбаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзабаева Р.Р., по апелляционным жалобам осужденной Ежовой Л.В. и ее адвоката С.С. на приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 10 февраля 2016 года, по которому

Ежова Л.В., ... года рождения, уроженка ... , жительница д ... , судимая:

- ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ... по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена 10 ноября 2011 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием в доход государства 20% заработной платы, наказание отбыто 18 октября 2012 года;

осуждена по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ... года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ... года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У., мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, осужденной Ежовой Л.В. и ее защитника Кульбаевой А.В. об отмене приговора и направления уголовного дела в суд 1 инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова признана виновной в совершении ... года открытого хищения меда у Т.., то есть в грабеже, а также в умышленном причинении ... года Т ... тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Ежова свою вину в совершении указанных преступлений не признала, суду показала, что мед в доме Т. она взяла с его разрешения, телесные повреждения Т. не наносила, он сам ... года падал и ударился головой об батарею, а ... года был избит своим сыном.

В апелляционной жалобе осужденная Ежова Л.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение. Утверждает о даче ею признательных показаний в результате применения оперуполномоченным Ю ... пыток. Считает отказ судом в удовлетворении ходатайства о повторной независимой экспертизе, другим независимым экспертом, необоснованным, при этом утверждает, что эксперт П ... находился в сговоре с оперуполномоченным Ю. Полагает, что ее признательные показания по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С.С ... в интересах осужденной Ежовой Л.В. считает приговор суда неправильным, просит отменить и направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Указывает, что Ежова пользовалась имуществом Т ... с его разрешения. Считает, что обвинение Ежовой в части открытого хищения меда у Т., предъявлено без указания о том, что присутствующее при этом лицо понимало противоправность ее действий. Ставит под сомнение допустимость признательных показаний Ежовой при допросе в качестве подозреваемой, поскольку, по утверждению автора жалобы, они получены в результате применения в отношении нее сотрудниками полиции физического насилия.

Апелляционное представление государственным обвинителем Мурзабаевым Р.Р. отозвано до начала судебного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ежовой в совершении преступлений, изложенных в приговоре, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной Ежовой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденной Ежовой о том, что мед у Т. она не похищала, а взяла с его разрешения, телесные повреждения Т. она не наносила, их нанес сын потерпевшего или могли быть получены при падении, судом 1 инстанции тщательно проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Совершение Ежовой преступлений, в совершении которых она признана виновной, подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самой Ежовой данными при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 101-106, т.2, л.д. 40-42), в ходе которого она в подробностях рассказала о мотивах как грабежа (продать мед для приобретения спиртных напитков), так и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. (ссора, возникшая из-за поступивший на ее телефон СМС-сообщение), а также об обстоятельствах совершения этих преступлений, в том числе и о том, что Д. отговаривала ее похищать мед у Т., о том, что после того, как Т. упал от ее толчка на землю ударившись головой об борт автомобиля, она продолжала наносить удары ногой по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в область головы; показаниями потерпевшего Т. о том, что при совместном употреблении у Д. последняя с Ежовой куда то уходила, а когда он с Ежовой вернулся домой, обнаружил кражу меда, от полицейских узнал, что кражу совершила Ежова; показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что когда при ней Ежова отливала мед в доме Т., она отговаривала ее; показаниями потерпевшей Т.Т. о том, что мед принадлежал ее семье, ее муж Т. иногда уходил жить к Ежовой, которая в разведении пчел участия не принимала, и которая ... года ей рассказала о том, что избила Т., ударила чем-то по голове; показаниями свидетелей Н ... и С ... о том, что они заехали к Т., который лежал на земле, не мог встать, Ежова стала бить его по щекам, они помогли занести Т. в дом, последний ничего не говорил; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е. о том, что его мама Ежова Л.В. жили с Т. часто ругались и били друг друга, после обеда ... года он уходил к бабушке, мать сказала закрыть ее с Т. дома снаружи на ключ; протоколом осмотра места происшествия, в котором указано об обнаружении трупа Т ... с повреждениями, отражена обстановка места совершения преступления; заключением судебно-медицинского эксперта П ... и его показаниями в суде о давности, локализации, степени тяжести телесных повреждений, о механизме их причинения, а также о причине смерти Т.., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Последующим изменениям показаний Ежовой Л.В. потерпевшего Т.., свидетеля Е ... суд в приговоре дал надлежащую оценку, привел основания, по которым признал достоверными первоначальные показания указанных лиц, и опроверг последующие их показания.

Доводы Ежовой Л.В. и ее защитника С.С. о даче показаний при допросе в качестве подозреваемой под принуждением, в связи с применением недозволенных методов следствия, суд в приговоре мотивированно опроверг, каких-либо оснований для сомнения в обоснованности приведенных при этом доводов, не имеется.

Доводы Ежовой о том, что судмедэксперт П. по сговору с сотрудниками полиции дал ложное заключение, неубедительны, так как ничем, кроме утверждений осужденной в суде апелляционной инстанции, объективно не подтверждены, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Т. судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, которым суд не дал оценку, приговор не содержит, эти доказательства, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их признания недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Ежовой и ее защитника С.С. о том, что осужденная пользовалась имуществом Т ... с его разрешения, полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что при хищении имущества Т., свидетель П. не только понимала противоправность действий Ежовой, но и отговаривала ее от преступления. Суд в приговоре так же привел убедительные доказательства вины Ежовой в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Ежовой преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личность виновной, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда при постановлении приговора о применении Ежовой наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ежовой преступлений не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, размер наказания назначенного как за каждое из преступлений, так и за их совокупность, является обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется, он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3898, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 10 февраля 2016 года в отношении Ежовой Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ежовой Л.В. и ее адвоката С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

22-4205/2016

справка: судья Халитов Ф.Т.