Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.Е. по доверенности Г.С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления С.Н.Е. к ООО "ДНС Плюс - Уфа", Щ.А.С., сервисному центру "Фортуна" о возмещении убытков в виде стоимости смартфона, причиненных ненадлежащим хранением хранителя, морального вреда, расходов на представителя и прочих убытков, понесенных истцом.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Г.С.В. в интересах С.Н.Е. по доверенности обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований от дата просит взыскать в пользу истца с ООО "ДНС Плюс-Уфа" стоимость смартфона в размере 9990 руб., стоимость защитной пленки в размере 320 руб., убытки в размере 15 000 руб. на представителя, при установлении, что Щ.А.С. не является материально-ответственным лицом, взыскать с него стоимость телефона в размере 9990 руб., в случае если Щ.А.С. является материально-ответственным лицом, то взыскать данную сумму с ООО "ДНС Плюс-Уфа", взыскать убытки в размере 189 руб. на приобретение пачки бумаги, на основании ч. 1, 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "ДНС Плюс-Уфа" двукратную стоимость смартфона в размере 19 980 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки в виде канцелярских расходов на бумагу в размере 378 руб. и квитанции об уплате госпошлины в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641,20 руб., убытки в размере 1000 руб., понесенные за участие эксперта Т.А.И. в судебных заседаниях, неустойку в размере 12 087, 90 руб. за неудовлетворение требований о компенсации двукратной стоимости телефона, расходы на приобретение бумаги в размере 364 руб. по чеку от дата и расходы на переплет дела в размере 100 руб., неустойку в размере 12 087, 90 руб. за неудовлетворение требований о предоставлении требований акта дефектовки, взыскать с сервисного центра "Фортуна" двукратную стоимость телефона в размере 19 980 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что С.Н.Е. дата приобрела в ООО "ДНС Плюс-Уфа" смартфон ... , стоимостью 9 990 руб. и защитную пленку, стоимостью 320 руб. дата представитель истца Г.С.В. обратился с претензией к ответчику, одновременно с этим телефон был сдан в магазин ответчика для проведения экспертизы, следовательно, с дата по дата данный смартфон находился в магазине на адрес. Видя, что со стороны ответчика никаких действий не производится, дата Г.С.В. забрал телефон, при этом никакие документы выданы ему не были. дата истцу направлен ответ на претензию, в котором предложено обратиться в сервисный центр "Фортуна". Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N ... от дата телефон является неработоспособным, содержит следы пайки на контактах динамика. Это позволяет предположить истцу, что в действиях управляющего магазином Е.В. и его заместителя Щ.А.С., имеются признаки преступления, связанные с умышленной порчей имущества С.Н.Е., так как сама она телефон не открывала, пайкой не занималась, к третьим лицам по поводу ремонта не обращалась. Акт дефектовки был составлен дата без извещения истца и его представителя. Выдать оригинал акта дефектовки Щ.А.С. отказался. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что уголовное дело по заявлению Г.С.В. возбуждено не было. Наличие акта дефектовки свидетельствует о том, что хранитель принял сданный вместе с претензией смартфон, в связи, с чем ответственным хранителем является Щ.А.С., ООО "ДНС Плюс-Уфа".

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель С.Н.Е. - Г.С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствует четко выраженная структура, предусмотренная частями 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ, в качестве доказательства было применено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое было отменено дата как незаконное; учитывая тот факт, что суд проигнорировал вопрос об отказе истицы от исковых требований от дата., суду следовало дать оценку поступившего к нему гражданского дела с учетом цены иска в редакции иска от дата; судья ФИО5 вообще не могла рассматривать гражданское дело по существу, так как она ранее участвовала в рассмотрении данного дела по иску С.Н.Е. к ООО "ДНС Плюс - Уфа"; суд не дал оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД РФ за N ... от дата.; суд не выяснил, каким образом адвокат Н.Э.Ш. получила данный документ и соответствует ли он требованиям об относительности и допустимости данного доказательства; суд не выяснил было ли отменено данное постановление и ограничилась лишь навязанной ему позицией адвоката Н.Э.Ш.; судья проигнорировала право представителя истца на допрос Щ.А.С., Г.М.Э., давшего ответ на претензию от дата; судья не дала оценку кассового чека ЭКЛЗ за N ... от дата на сумму 11490 руб. по смартфону и времени указанному на нем: 22:10 дата, не выяснила имелись ли полномочия персонально у Щ.А.С. на прием денежных средств и совершение приходно - кассовых операций; не дала оценку акту дефектовки N ... от дата.; судом не была вызвана сама истица С.Н.Е., суд не дал оценки переписки между Щ.А.С. и Г.С.В., где в своем электронном письме от дата Щ.А.С. прямо указывает, что он намерен вернуть как представитель ООО "ДНС Плюс - Уфа" денежные средства на смартфон С.Н.Е.; судья не выяснила, что в качестве самостоятельного юридического лица сервисного центра "Фортуна" не существует, какие правоотношения связывают ООО "ДНС Плюс - Уфа" и сервисный центр "Фортуна"; суд не выяснил, почему потребители, купившие товар в ООО "ДНС Плюс - Уфа" обязаны сдавать его в сервисный центр "Фортуна", у которого, как было выяснено при рассмотрении гражданского дела N ... на гарантийный ремонт и обслуживание изделий торговой марки " ... ", в то время как у самого ответчика ООО "ДНС Плюс - Уфа" до обращения С.Н.Е. с иском также не имелось права на продажу изделий и использование торговой марки "Lenovo"; учитывая тот факт, что действуя как заместитель директора ООО "ДНС Плюс - Уфа", а не как кладовщик ООО "ДНС Плюс - Уфа" Щ.А.С. принял 21.12.2014г. смартфон Lenovo К900 вместе с претензией от дата, что подтверждается соответствующим дубликатом Акта дефектовки от дата, следовательно были выполнены условия, предусмотренные ч.2 ст.887, ч.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С.Н.Е. - Г.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ДНС Плюс - Уфа" Н.Э.Ш., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно товарному чеку N ... от дата С.Н.Е. в ООО "ДНС Плюс-Уфа", расположенном по адресу: адресБ, приобрела смартфон ... стоимостью 9990 руб., пленку защитную ... , стоимостью 320 руб.

После приобретения смартфона, дата представитель С.Н.Е. по доверенности Г.С.В. обратился к ООО "ДНС Плюс-Уфа" с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить моральный вред и расходы на представителя, в связи с тем, что телефон перестал работать.

Согласно ответу на претензию от дата ООО "ДНС Плюс -Уфа" предложило предоставить товар в сервисный центр "Фортуна", расположенный по адресу: адрес, с целью проведения проверки качества телефона.

С.Н.Е. обратилась к независимому эксперту.

Заключением эксперта N ... от дата, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" установлено, что причина неисправности телефона - отказ в работе внутренних электронных компонентов. Характеризовать отказ в работе всего телефона эксперт затрудняется, так как

неизвестно в каком состоянии находятся другие электронные компоненты телефона. Только после восстановления уже установленных компонентов, имеющих отказ в работе, можно говорить об устранимости или не устранимости отказа в работе телефона. Имеются признаки нарушения правил эксплуатации в виде наружных механических деформаций поверхностей корпуса телефона, наличие следов проникновения жидкости и тепловых деформаций шлейфа, имеются следы вмешательства третьих лиц в виде: механических деформаций и повреждений, защитных экранов и наличие следов пайки на внутренних компонентах.

Получив заключение эксперта, представитель истца по доверенности Г.С.В. обратился к начальнику Управления МВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г.М.Э., Щ.А.С., Е.В., работников сервисного центра "Фортуна" в связи с их личной заинтересованностью во вскрытии и порче телефона С.Н.Е.

По данному заявлению УУП ОП N ... УМВД России по адрес проведена проверка, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор хранения, не доказан факт передачи С.Н.Е. на хранение ООО "ДНС Плюс-Уфа" принадлежащего ей имущества, соответственно, положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению, и не могут являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных повреждением смартфона, суд исходил из того, что С.Н.Е., являясь собственником смартфона, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания, ответчики не несут ответственность, предусмотренную ст. 901 ГКРФ, поскольку не принимали вещь на хранение.

При этом суд указал, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба путем повреждения смартфона, не установлено, вследствие каких обстоятельств и кем был поврежден смартфон истца в виде механических деформаций и повреждений, защитных экранов и наличия следов пайки на внутренних компонентах, установленных экспертом Т.А.И.

Опровергая доводы представителя истца Г.С.В. о том, что он сдал смартфон Щ.А.С. как сотруднику ООО "ДНС Плюс-Уфа", суд указал, что объяснениями, данными в ходе судебного заседания, установлено, что Г.С.В. был знаком с Щ.А.С. лично, в связи с чем после окончания рабочего времени магазина, он прошел с последним на склад, где находилось его рабочее место и там оставил телефон на столе, из указанных приложений к претензии от дата следует, что спорный смартфон не передавался ООО "ДНС Плюс-Уфа", копия акта дефектовки N ... от дата, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора хранения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании стоимости смартфона, в удовлетворении которых судом отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску Г.С.В. в интересах С.Н.Е. к ООО "ДНС Плюс - Уфа", Щ.А.С., сервисному центру "Фортуна" о возмещении убытков в виде стоимости смартфона, причиненных ненадлежащим хранением хранителя, морального вреда, расходов на представителя и прочих убытков, понесенных истцом было приостановлено до вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N ... по иску С.Н.Е. к ООО "ДНС Плюс - Уфа", Щ.А.С., сервисному центру "Фортуна" о расторжении договора купли - продажи смартфона и защитной пленки, об обязании истца возвратить неисправный товар продавцу, взыскании уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов потребителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.Е. к ООО "ДНС Плюс - Уфа", Щ.А.С., сервисному центру "Фортуна" о расторжении договора купли - продажи смартфона и защитной пленки, об обязании истца возвратить неисправный товар продавцу, взыскании уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов потребителя отказано.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 года установлено, что копия акта дефектовки представляет собой бланк документа, в котором отражена только информация о наименовании марки смартфона, графы о сроке гарантии, неисправности товара, производстве ремонта, дате покупки, не заполнены, что позволяет оценить данный документ как проект акта, который подлежал оформлению при проекте смартфона. Акт дефектовки сторонами не подписывался, заверенная копия данного документа покупателем не представлена, в силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ, данный документ не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Также установлено, что согласно представленного потребителем заключению N ... от дата ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", причина неисправности телефона " ... ", причиной неисправности телефона является отказ в работе внутренних электронных компонентов, характеризовать отказ в работе всего телефона эксперт затрудняется, так как неизвестно в каком состоянии находятся другие электронные компоненты телефона, только после восстановления уже установленных компонентов, имеющих отказ в работе, можно говорить об устранимости или не устранимости отказа в работе телефона. Имеются признаки нарушения правил эксплуатации в виде: наружных механических деформаций поверхностей корпуса телефона, наличие следов прикосновения жидкости и тепловых деформаций шлейфа, имеются следы вмешательства третьих лиц в виде: механических деформаций и повреждений, защитных экранов и наличие следов пайки на внутренних компонентах. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения качества товара стороны не заявляли. Из заключения специалиста не усматривается наличие производственного недостатка в телефоне " ... " по вине продавца.

Таким образом, вышеназванным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата факт приема ответчиками товара не установлен, наличие производственного недостатка в телефоне "Lenovo K900" по вине продавца также не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не принимали товар на хранение, причинение ответчиками материального ущерба путем повреждения смартфона не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований С.Н.Е. являются обоснованными.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Все доказательства были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили в решении суда надлежащую оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.Е. по доверенности Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Идрисова А.В.

Латыпова З.Г.