Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.А., апелляционному представлению Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования М.Е.Н. к Д.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.А. в пользу М.Е.Н.:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 484 331,94 руб.,

- моральный вред в размере 15 000 рублей,

- расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей,

- нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 596,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.Н. к Д.А.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.А. к М.Е.Н. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Д.А.А. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 3 790 руб..

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

установила:

Истец (ответчик по встречному иску) М.Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свое требование тем, что дата примерно в 04 ч. 30 мин. на перекрестке адрес РБ произошло столкновение автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности ему - М.Е.Н. и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Ф.А.Н., которым управлял Д.А.А ... В отношении Д.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 и п. 6.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата. Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата Д.А.А.: привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Д.А.А. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае N ... выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ "ОСАГО", в полном объеме. Однако размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, произведенный ООО "Росгосстрах". В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" N ... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 549 718,24 рублей. Утрата товарной стоимости составляет в общей сумме 93 599,94 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... между экспертным заключением N ... и выплатой произведенной ООО "Росгосстрах" составляет 429 718,24 рублей. Утрата товарной стоимости составляет в сумме 93 599,94 рублей, итого - 523 318,18 рублей. На основании вышеизложенных норм закона, оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак В 232 ВН 196, в сумме 429 718,24 рублей и утрата товарной стоимости составляет в сумме 93 599,94 рублей., подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с Д.А.А ... Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в связи с этим с Д.А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 523 318,18 рублей. За услуги эксперта им были произведены расходы в общей сумме 5 200 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхнего левого века, ушиба шейного отдела позвоночника, кровоподтека на левой нижней конечности. В результате полученных травм ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Данный моральный вред он оценивает в сумме 100 000 рублей. Кроме того, им были произведены расходы на приобретение лекарств на общую сумму 5 114,04 руб ... За представление интересов в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также, им были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей и расходы в размере 500 рублей за услуги по ксерокопированию документов для ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 523 318,18 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 рублей, расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 5 114,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 596,32 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Д.Е.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении морального вреда, причинного в результате ДТП, обосновав свое требование тем, что дата примерно в 04 часа 30 минут на перекрестке улиц Ленина - Красная в адрес произошло ДТП с участием его автомобиля марки ... гос номер ... и автомобиля ... гос. номер N ... - 196. Причиной ДТП явилось то, что водитель М.Е.Н. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. После столкновения он увидел, что из автомобиля Тойота вышли 2 мужчины один полный, маленького роста, лысоватый мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта, по внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего данные мужчины с места ДТП убежали, а его доставили в больницу на машине скорой помощи. дата к нему в больницу пришли братья М ... Как потом выяснилось М.Е.Н. и был водитель второго автомобиля в данном ДТП. Братья М. стали его уговаривать, чтобы он взял всю вину на себя, что якобы это он проехал перекресток на красный сигнал светофора. М.С.Н. является сотрудником полиции ЛОП на адрес, стал говорить, что он потеряет работу в органах МВД, так как находился в это время за рулем, хотя он видел, что за рулем сидел его брат - М.Е.Н., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент данного разговора у него в палате так же находился его дядя - Д.В.Б ... Под давлением братьев М., испугавшись сотрудника полиции М.С.Н., он взял всю вину М.Е.Н. на себя, за что братья М. в присутствии свидетелей пообещали ему, что никаких претензий к нему иметь не будут, о чем была составлена расписка, заверенная у нотариуса. Во время нахождения его в стационаре, братья М. приходили к нему неоднократно и принесли ему в палату телевизор и ДВД плеер, просили его поменьше ходить к врачам и жаловаться на свое самочувствие, пояснив, что иначе у них могут быть проблемы. В настоящее время состояние его здоровья резко ухудшилось, дата ввиду сильных головных болей после ДТП врач невропатолог направил его на обследование МРТ, в результате которого были обнаружены умеренная ассиметрия боковых желудочков мозга мелкоочаговое изменение в лобной доле левого полушария мозга дистрофического дисциркуляторного характера, в альвеолярной бухте правой верхнечелюстной пазухе локально утолщена, отечна слизистая оболочка до 5X7 мм (мелкая киста). Данная киста растет, вред его здоровью не определен, возможно, средний, а то и в случае роста данной кисты может быть и тяжким. В результате данного ДТП ему был причинён вред здоровью. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком М.Е.Н. пунктов 1.3 и 6.2 ПДД. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли. До сих пор он продолжает лечиться. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. Нравственные и физические страдания, которые ему причинил ответчик, он оценивает в сумме 100 000 рублей. Ответчик каким - либо образом не пытался загладить свою вину, не компенсировал ему даже части моральных страданий.

Просил суд взыскать с ответчика М.Е.Н. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного его здоровью.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что М.С.Н. допустил факт управления М.Е.Н. автомобилем в нетрезвом состоянии, скрыл фактические обстоятельства ДТП, из объяснений Д.А.А., Д.А.Б., Д.В.Б., Ш.И.Р. следует, что ДТП произошло по вине М.Е.Н.; суд не учел выводы служебной проверки от дата в отношении М.С.Н., на которые сослался суд апелляционной инстанции, заявление М.Е.Н. от дата заверенное нотариусом М.Р.М., о том, что по факту ДТП от дата претензий к нему не имеет, а также его заявление в материалах административного дела, в котором просит прекратить разбирательство по факту ДТП от 31.07.2014г., претензий к нему не имеет; судом не приняты во внимание сомнительные, противоречивые факты данного ДТП; постановление об административном правонарушении в отношении него не является обстоятельством, подтверждающим его вину в данном ДТП, поскольку установление вины в ДТП - это прерогатива гражданского судопроизводства; отсутствие в отношении М.Е.Н. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он должен быть освобожден и от гражданско - правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного его действиями.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Белебеевской межрайонной прокуратуры Я.Ш.Ф. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Д.А.А. и его представителя С.Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя М.Е.Н. - Н.И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора З.Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в виду следующего.

Судом установлено, что 31.07.2014г. примерно в 04 час.30 мин. на перекрестке адрес произошло столкновение автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности М.Е.Н. и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Ф.А.Н., которым управлял Д.А.А.

В отношении Д.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушением им п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ и составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата. Д.А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования М.Е.Н., суд исходил из того, что виновность Д.А.А. в совершении указанного ДТП была установлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по адрес на основании объяснения Д.А.А., в котором он сообщил о том, что 31.07.2014г. проехал перекресток улиц ... в адрес на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем М.Е.Н., постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок Д.А.А. не обжаловано, вступило в законную силу, виновность Д.А.А. в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия также подтверждается показаниями свидетелей Н.С.В., Ш.Ю.В., М.М.Ф., С.Р.И., Г.А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом.

Согласно ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении" постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.С.Н. к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки от датаг., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в материалах служебной проверки, проведенной по обращению Д.А.А. от дата содержатся соответствующие обоснования с указанием на объяснения Д.А.А., Д.А.Б., Д.В.Б. и Ш.И.Р., которые пояснили, что ДТП произошло по вине М.Е.Н., после ДТП М.С.Н. и М.Е.Н. приезжали в больницу к Д.А.А. и уговаривали вину в данном ДТП взять на себя.

В справке о дорожно - транспортном происшествии дата. участниками дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в 4 часа 30 минут адрес Республики Башкортостан на пересечении адрес - Красная указаны Д.А.А. и М.Е.Н.

В материалах КУСП Межмуниципального отдела МВД России "Белебеевский" N ... от дата имеется заявление М.С.Н. с просьбой считать недействительным ранее данное им объяснение о том, что за рулем автомобиля Тойота на момент ДТП был М.Е.Н.

Как следует из объяснений свидетеля Н.С.В., данных в ходе судебного разбирательства дата, у него были сомнения в том, что Д.А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Ш.Ю.В. пояснил суду, что старший следственно - оперативной группы инспектор Т.А.Н. пояснил, что за рулем автомобиля Тойота был М.Е.Н., который проехал на запрещающий сигнал светофора по адрес, в отношении данного водителя он составил протокол на прохождение медицинского освидетельствования и 2 объяснения от понятых и направление на медицинское освидетельствование отдал своему командиру, на левой части автомобиля Тойота были повреждения, была раскрыта подушка безопасности со стороны водителя, со стороны водителя были следы бурого цвета, у М. были повреждения в виде ссадин, у Е. с левой стороны, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Т.А.Н. пояснил суду, что на месте дорожно- транспортного происшествия находились два брата М. в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно, установить кто из них водитель, было невозможно, постоянно меняли показания, перебивали друг друга, нужно было просмотреть видефиксацию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата., место происшествия расположено на перекрестке улиц Красная - Ленина адрес. Осмотр производился в направлении вверх по адрес в сторону адрес. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков "Уступи дорогу" - 2.4 и "Главная дорога" -2.1. на перекрестке имеется светофор. На момент осмотра транспортное средство ... , государственный регистрационный знак ... , расположено передней частью в сторону адрес, задняя левая сторона находится на бордюрном камне. На автомобиле деформировано переднее левое крыло, переднее левое и заднее колесо, передний бампер с левой стороны, задний бампер с левой стороны. Передняя часть автомобиля марки ... , госномер ... , находится на тротуаре, задняя часть на проезжей части, передней частью в сторону адрес. На автомобиле деформирована передняя часть, кузов, капот, телевизор, передние левое, правое крыло, передние левая, правая дверь, задние левая правая двери, задние левое правое крыло, крыша.

В соответствии с извещением о раненном в дорожно- транспортном происшествии, обратившимся при ДТП 31.07.2014г. является М.Е.Н. с полученными травмами в виде рваной раны левого верхнего века.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что нашли свое подтверждение факт управления в момент ДТП 31.07.2014г. автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , М.Е.Н., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП 31.07.2014г., в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам и вред здоровью Д.А.А.

Механизм развития ДТП по причине нарушения М.Е.Н. п. п.1.3 и 6.2 ПДД РФ подтверждается также актом осмотра места происшествия, где указаны расположение транспортных средств, характер причиненных повреждений, объяснениями свидетелей о характере причиненных участникам ДТП телесных повреждений, извещением об обращении М.Е.Н. за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным в произошедшем ДТП дата вину водителя ... , государственный регистрационный знак ... М.Е.Н., доказанным отсутствие вины в указанном ДТП водителя ... , госномер ... Д.А.А., что является основанием для его освобождения от возмещения вреда.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении заявленных М.Е.Н. требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.А. о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных М.Е.Н. требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Д.А.А. о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Д.А.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с М.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем Д.А.А. работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с М.Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Е.Н. к Д.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Д.А.А. к М.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Н. в пользу Д.А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с М.Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Артемьев В.Е.