Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А,С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.А,С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя отказать.

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

К.А,С. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

дата в указанной квартире произошла авария в системе отопления, а именно в результате заводского брака биметаллического радиатора отопления, расположенного в жилой комнате, произошел залив квартир, находящейся под ее ( К.А,С.) квартирой, и расположенных на втором и первом этажах. На следующий день работниками аварийной службы и управляющей компании причина залива устранена.

дата управляющей компанией выполнены ремонтно-восстановительные работы поврежденного радиатора отопления.

Согласно заключению эксперта материальный ущерб от залива квартиры составил 33 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

Претензия истицы о возмещении ущерба осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 33 430 рублей, неустойку в размере 33 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 226,03 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А,С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что истец и представитель истца не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на датаг.; судом не было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд эксперта Т.А.И., суд не достаточно мотивировал основания, по которым не согласился с заключением эксперта Т.А.И. и отверг его; суд не принял во внимание и не дал оценку, что данный поры радиатора системы отопления произошел не только в течение гарантийного срока, установленного заводом - изготовителем данных радиаторов, но и в период гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование застройщиком, то есть ответчиком - ООО "Домостроительный комбинат".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.А,С. - Ю.Э.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от датаК 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Домостроительный комбинат" и К.А,С. заключен договор N ... на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому предметом договора является долевое участие К.А,С. в финансировании строительства: 3-этажного жилого дома по адрес в адрес на месте снесенных ветхих жилых домов N N ... , 14, 16, 18, 20, 22. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме участнику долевого строительства ( К.А,С.).

Стоимость квартиры составляет 1 193 400 рублей, которые истица оплатила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Домостроительный комбинат" (л.д.8).

дата между ООО "УК "Радомир-СТ" и К.А,С. заключен договор N ... а/15 управления многоквартирным домом, согласно которому собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению домом по адресу: РБ, адрес, в том числе по установлению фактов причинения вреда имуществу собственника, по проверке технического состояния общего имущества (л.д.11-14).

дата от Аскерова в ООО "Аварийная служба "Профсервис" поступила заявка о том, что квартиру "топят сверху". По приезду слесари-сантехники Н.В.П., Ш.А.Н. определили, что во 2 и 3 квартирах сырые стены. Они (сантехники) перекрыли стены и слили центральное отопление на стояк по залу и кухне.

дата от Б.В.А. поступила аналогичная заявка. Слесари-сантехники С.Р.Г., П.В.В. установили, что в 15 квартире выдавило прокладку между секциями биметаллического радиатора. Радиатор сняли, поставили заглушку, центральное отопление на стояк запустили.

дата К.А,С. обратилась в ООО "Домостроительный комбинат" с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 40 656,03 рублей (л.д.45).

В ответ на претензию ответчик указал, что его вина в данной ситуации отсутствует, виновником является ООО "УК "Радомир-СТ", так как неправильно эксплуатировал отопительную систему жилого дома. При приеме квартиры, истица претензий к застройщику не имела. Отопительная система выдержала испытание под пневматическим давлением, опрессовка системы отопления проведена успешно.

Согласно заключению эксперта N ... общая величина ущерба составляет 33 430 рублей.

Согласно заключению эксперта Т.А.И. N ... причиной прорыва биметаллического радиатора системы отопления в адрес является дефект уплотнительной прокладки. Замена прокладки в биметаллическом радиаторе свидетельством наличия в радиаторе заводского брака является. В данном случае под понятием заводской брак следует понимать брак, допущенный организацией производившей установку и монтаж системы отопления.

Квартира N 15 адрес РБ принята истцом дата по акту приема-передачи без замечаний, претензии по качеству квартиры у истца отсутствовали.

Согласно акту испытания пневматическим давлением от 17.12. 2013 года внутренняя система отопления жилого дома испытания выдержала/л.д.69/.

Согласно заключению эксперта N ... 4-15 от дата ЗАО "РБНЭО "Стандарт" существенных дефектов, имеющих производственный характер и могущих послужить непосредственной причиной разгерметизации и прорыва в радиаторе не установлено. Радиатор поступил на экспертизу уже после проведенного ремонта, в результате которого первичные следы и детали прорыва радиатора, в том числе и заводская прокладка не сохранились. Вероятной причиной разгерметизации радиатора могло послужить самопроизвольное ослабление резьбового соединения между 4 и 5 секциями по причине совокупного действия эксплуатационных факторов, то есть температурных перепадов, вибрационных нагрузок и из-за коррозии резьбовых деталей Таюке в своем исследовании эксперт приходит к выводу о том, что при производственном браке радиатор отопления выходит из строя после гидравлических испытаний и не может эксплуатироваться полтора года.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что прорыв радиатора системы отопления в квартире истицы произошел в результате эксплуатационного износа прокладки между секциями радиатора отопления, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб истице причинен в результате некачественного инженерного оборудования объекта долевого строительства, суду не представлено.

При этом за основу решения суд взял заключение эксперта N ... 4-15 от дата ЗАО "РБНЭО "Стандарт" в качестве доказательства по настоящему делу, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы более 20 лет, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять выводам заключение эксперта N ... от дата ЗАО "РБНЭО "Стандарт" у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При наличии сомнений в правильности выводов заключения, истец мог просить о назначении повторной экспертизы, однако такое ходатайство не заявил.

На основании изложенного, опровергая в качестве доказательства заключение эксперта Т.А.И. N ... , суд правильно указал, что данное заключение не соответствует положениям ч. 3 ст. 86 ГПК.

Доводы жалобы о том, что истец и представитель истца не были извещены должным образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата опровергаются материалами дела, в частности извещением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о назначении судебного заседания на дата в 11-30 час., направленным в адрес истца и конвертом, возвращенным в суд с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 184,188).

Ходатайство К.А,С. от дата. о вызове эксперта Т.А.И. судом было удовлетворено, эксперт Т.А.И. на судебное заседание, назначенное на дата. извещен телефонограммой (л.д. 185А). как следует из протокола судебного заседания, эксперт Т.А.И. на судебное заседание явился, однако, не дождавшись начала судебного заседания, уехал (л.д.197).

При таких обстоятельствах, судом приняты все необходимые меры по надлежащему извещению истца о месте и времени проведения судебного разбирательства и по вызову эксперта Т.А.И. на судебное заседание, назначенное на дата.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А,С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Халитова А.Р.