Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Г.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилье Плюс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ш.Е.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Ш.Е.С., ее представителя Я.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Х.Е.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ш.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилье Плюс" о взыскании суммы предоплаты по договору долевого строительства жилого дома в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между Ш.Е.С. и ООО "Жилье Плюс" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцом была произведена предоплата в сумме ... руб. по акту взаимозачета N ... от дата, заключенному между ООО "Жилье Плюс", ООО "СГИА Жилье", ООО "Грандтехсервис" и Ш.Е.С. В последующем истцу, из письма Управления Росреестра от дата, стало известно о том, что ответчик заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома. дата истцом направлена претензия о возврате денег, которая ответчиком оставлена без внимания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Ш.Е.С. к ООО "Жилье Плюс" отказано полностью.

В апелляционной жалобе Ш.Е.С., настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 152-161). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ш.Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств в ООО "Жилье Плюс" по договору участия в долевом строительстве жилья.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, дата между ООО "Жилье Плюс" и Ш.Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. В соответствии с п. 1.1 договора N ... предметом договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого адрес со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 4Б Западного жилого района г.Стерлитамак (строительный адрес), в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - нежилое помещение (офис) N ... Застройщик при этом обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - помещение в этом доме дольщику. Помещение имеет следующие характеристики: офис N ... , общая проектная площадь 118,24 кв.м., этаж - цоколь, блок секция (подъезд) 1, стоимость помещения ... руб., без отделки (л.д. 7).

Как установлено из материалов дела, согласно акту взаимозачета N ... от дата стороны: ООО "Жилье Плюс", ООО СГИА "Жилье", ООО "ГрандТехСервис" и Ш.Е.С. пришли к соглашению о проведении взаимного зачета в сумме ... руб., в том числе НДС 18% в сумме ... руб. при условиях:

1. ООО "Жилье Плюс" погашает свою задолженность перед ООО СГИА "Жилье" за выполненные работы (договор N ... от дата) в сумме ... руб., в том числе НДС 18% в сумме ... руб.

2. ООО СГИА "Жилье" погашает свою задолженность перед ООО "ГрандТехСервис" за выполненные работы по договору подряда N ... от 28.09.2014г. в сумме ... руб., в том числе НДС 18% в сумме ... руб.

3. ООО "ГрандТехСервис" погашает свою задолженность перед Ш.Е.С. в сумме ... руб.

4. Ш.Е.С. погашает свою задолженность перед ООО "Жилье Плюс" за нежилое помещение (офис N ... ) в многоквартирном жилом адрес со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 3 4 Б Западного жилого района г. Стерлитамак РБ (стр.) (договор участия в долевом строительстве жилого адрес от дата в сумме ... руб. (л.д. 56).

Таким образом, подписав данный акт взаимозачета, стороны сделки, в частности ООО "Жилье Плюс" и Ш.Е.С., при участии ООО СГИА "Жилье" и ООО "ГрандТехСервис" пришли к соглашению о том, что денежные средства Ш.Е.С. в размере ... руб., ранее уплаченные ею другому участнику соглашения - в ООО "ГрандТехСервис", считаются внесенными в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата N ...

Уплата Ш.Е.С. денежных средств в сумме ... руб. в ООО "ГрандТехСервис" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата (л.д.57).

Доказательства признания сделки - акта взаимозачета незаключенным, либо его расторжения, либо признания недействительным, в материалы дела не представлены.

Возможность одностороннего отказа от исполнения указанного соглашения, либо одностороннее изменение его условий данным документом не предусмотрены.

В дело представлена переписка между ООО "Жилье Плюс", ООО "СГИА Жилье" и ООО "ГрандТехСервис" из которой следует односторонний отказ последних от исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 74,45). Однако, при этом какого-либо уведомления (извещения, требования и т.п.) в адрес другой стороны сделки - Ш.Е.С. ни одним из указанных юридических лиц не направлялось.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, о расторжении соглашения взаимного зачета Ш.Е.С. не извещалась, переписка велась только с ООО "СГИА Жилье" и ООО "ГрандТехСервис". Акт взаимозачета сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах следует заключить, что Ш.Е.С. уплатила ... руб. в ООО "Жилье Плюс" по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата N ...

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергает представленными в дело доказательствами.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, частично удовлетворены исковые требования Ш.Е.С. к И.Э.М. о взыскании задолженности по договору займа от дата, дата и дата в сумме ... руб. юридического значения по настоящему делу не имеет.

Как следует из материалов гражданского дела N ... , судом с И.Э.М., как с физического лица, в пользу Ш.Е.С. взысканы основной долг и проценты по договору займа.

Между тем, как было указано ранее, денежные средства в размере ... руб. Ш.Е.С. были уплачены непосредственно в кассу ООО "ГрандТехСервис" по предварительному договору от 20.12.2013г. в отношении однокомнатной квартиры, и никакого отношения к договору займа между физическими лицами, подтвержденными письменными расписками заемщика, не имеют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец повторно требует взыскать указанную сумму займа, поскольку И.Э.М. является директором ООО "ГрандТехСервис", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно требованию ООО "Жилье Плюс" от дата, адресованного Ш.Е.С., ответчик просит произвести полную оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата в тридцатидневный срок. Также указывает, что в случае неисполнения данного требования будет вынужден отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке (л.д. 67).

Из направленного в адрес Ш.Е.С. извещения, датированного дата следует, что ООО "Жилье Плюс" расторгает с истцом договор участия в долевом строительстве жилого адрес от дата (л.д. 69).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, то просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из п. 5 ст. 5 указанного Закона, следует, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков вне платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как было указано ранее, ООО "Жилье Плюс" в связи с неполной уплатой Ш.Е.С. денежных средств, расторгло с ней договор участия в долевом строительстве (л.д. 68, 69).

В последующем ООО "Жилье Плюс" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве, и соответствующая запись о расторжении договора была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом денежные средства в размере ... руб. ООО "Жилье Плюс" истцу в установленный законодательством срок не возвратило, чем нарушило права истца.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Е.С. к ООО "Жилье Плюс".

При этом судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Жилье Плюс" в пользу Ш.Е.С. денежную сумму в размере ... руб., уплаченную истцом в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата N ... , а также соответствующую неустойку в размере ... руб. ... руб. * 8,25% : 150 * 140 дн.), рассчитанную за период с дата по дата, т.е. с момента получения требования о расторжении договора долевого участия и до подачи Ш.Е.С. в суд настоящего иска (л.д. 2).

Как следует из содержания досудебной претензии, Ш.Е.С. просила ООО "Жилье Плюс" вернуть только незаконно удержанные денежные средства в сумме ... руб., при этом требования о взыскании неустойки к ответчику не предъявляла.

Кроме того, в исковом заявлении истец не просит взыскания штрафа. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель просили взыскать денежные средства в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, то есть без взыскания штрафа.

При таких данных, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "Жилье Плюс" в пользу Ш.Е.С. взысканию не подлежит.

Исходя из удовлетворяемой части исковых требований с ООО "Жилье Плюс" в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилье Плюс" в пользу Ш.Е.С. сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилье Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья З.З.Т.