Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.М.А. - Т.Н.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ж.М.А. к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании права на меры социальной поддержки в связи с воздействием последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании права на меры социальной поддержки в связи с воздействием последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обосновании иска указано, что истец проживал с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в "адрес" бывшей Казахской ССР в период радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Ответчик письмом от "дата" "N" отказал во включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и направлении документов в МЧС России для выдачи удостоверения соответствующего образца в связи с тем, что город, где он проживал в указанное время, не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.

С данным отказом он не согласен, поскольку он имеет удостоверение о льготах гражданам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний, выданное Республикой Казахстан, справки, подтверждающие дозу облучения 15,5бэр.

Истец просил суд признать за ним право на меры социальной поддержки в соответствии с законом РФ N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" как за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения свыше 5 сЗв (Бэр); обязать Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан включить его в реестр учета граждан, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить соответствующие документы Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии последствий стихийных бедствий для оформления и выдачи удостоверения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ж.М.А. - Т.Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж.М.А. - Т.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан Б.А.В. и представителя Приволжского регионального центра МЧС России Д.Е.П., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 162-р утвержден Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний "дата" и "дата".

Судом установлено, что Ж.М.А. в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" проживал в "адрес" бывшей Казахской ССР в период радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Указанный населенный пункт в вышеуказанный Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен.

Между тем, из смысла статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ, с учетом преамбулы данного закона, следует, что меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает 5 сЗв (бэр). При этом проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда. В связи с чем само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Данный конституционно-правовой смысл выявлен определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П.

Таким образом, при определении права на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт получения соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 года N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04 мая 2010 года.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний (МУ) они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Согласно государственному контракту N 27/3.5.1.3-10008600 от 18 июня 2012 года, заключенному между МЧС России и КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" (г. Барнаул) функции по определению суммарных (накопленных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на указанное учреждение.

Рассматривая заявленные истцом требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке факт получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не представлено.

Представленные истцом удостоверение сер. ВК "N" подтверждающее право на льготы пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, утвержденное постановлением Кабинета министров Республики Казахстан от "дата" "N", и справка "N" от "дата", согласно которой Ж.М.А. дано право на льготы, определенные законодательством Республики Казахстан, и радиационное воздействие на население "адрес" Республики Казахстан составляет от 7,0 до 35,0 Бэр за весь период испытаний с 1949 года по 1990 год, суд обоснованно не принял во внимание как доказательства требований истца.

В указанных документах доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Вместе с тем, предоставление мер социальной поддержки в Российской Федерации на основании данных документов возможно только в соответствии с международными договорами, а международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется. Следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Также суд обоснованно указал, что истец не лишен возможности получить документы, подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в последующем в установленном порядке обратиться в компетентные органы за получением соответствующего удостоверения и за предоставлением мер поддержки, определенных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Доказательств обращения истца в КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" по вопросу определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, отказа в выдаче такого заключения, что могло бы послужить основанием для назначения по делу экспертизы, а также доказательств обращения в орган социальной защиты по месту жительства с представлением всех необходимых документов для разрешения вопроса о выдаче ему соответствующего удостоверения и получения отказа в выдаче такого удостоверения, Ж.М.А. не представлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ основанием для обращения в суд является нарушение или оспаривание прав, свобод или законных интересов лица, что в данном случае отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.М.А. - Т.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ф.Ф. Сафин