Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре С.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Э.А. к Акционерному обществу (АО) "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца Г.М.А., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Д.Э.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора от дата в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования, а также ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, взыскании уплаченных комиссий за подключение к программе страхования и за обслуживание текущего счета в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., начисленных процентов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Д.Э.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор NIL0 N ... В соответствии с условиями данного договора с предоставленной суммы кредита ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание текущего счета в размере ... руб., а также единовременно была списана страховая премия в размере ... руб. за подключение к программе страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Общая сумма удержаний составила ... руб. По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, поскольку навязаны ей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Д.Э.А. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным положения кредитного договора от 26.12.2013г., заключенного между Д.Э.А. и Акционерным обществом "Альфа-Банк" в части, предусматривающей взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы на весь срок кредитования, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Д.Э.А. суммы оплаченных комиссий в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Д.Э.А. сумму излишне уплаченных процентов в размере ... руб. ... коп.; неустойку в размере ... руб. ; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп. В остальной части иска Д.Э.А. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" госпошлину в доход местного бюджета ... руб. ... коп.".

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что настоящее гражданское дело рассмотрено без извещения АО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку услуга по страхованию получена, при этом обязательства по кредитному договору прекращены. Истец просит вернуть сумму страховой премии за уже оказанную услугу. Более того, услуга по страхованию не является навязанной, истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", самостоятельно указала банку на включение суммы страховой премии в сумму кредита. Заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита. Также указывается, что ответчик не является стороной в договоре страхования, поскольку сумма страховой премии была перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Представленный истцом расчет процентов не является верным, поскольку проценты на сумму комиссии за обслуживание счета Банком не начислялись, указанная комиссия не входила в сумму кредита. Кроме того, ответчиком комиссия за страхование со счета истца удержана в размере ... руб., а не ... руб., как ошибочно указал истец. Требование о взыскании неустойки в пользу истца удовлетворению не подлежит, действия банка не связаны с нарушением статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 89-95, 99-101, 104). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Установлено, что дата между Д.Э.А. и ОАО "Альфа-Банк" ( дата переименован в АО) заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 18 месяцев.

Согласно п. 3 анкеты-заявления сумма кредита составляет ... руб. с учетом суммы страховой премии по договору страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Сумма страховой премии рассчитывается как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Из раздела 3 анкеты-заявления на получение кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита или 2 ... руб. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с дата по дата в общей сумме ... руб.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности положений кредитного договора в части, предусматривающей взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, применении последствия недействительности сделки.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. АО "Альфа-Банк" надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое было получено ответчиком дата, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении (л.д. 45).

Поэтому решение суда в вышеуказанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным условия кредитного договора предусматривающего взимание комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,3667%. в месяц от запрашиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, кредит Д.Э.А. выдан на основании Анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д. 11). В данной Анкете имеется запись о том, что заемщик изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы и дохода". Также указано, что в случае принятия банком решения о выдаче заемщику кредита наличными, истец просила увеличить указанную в разделе "Заявление" Анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Просила сумму страховой премии перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, по указанным в заявлении реквизиты получателем указано ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Как было указано ранее, сумма кредита без учета суммы страховой премии составляет ... руб., а с учетом страховой премии ... руб. (л.д. 11).

В собственноручно подписанной Анкете-заявления Д.Э.А. на получении кредита наличными от дата указано на согласие с текстом заявления (п. 11). Истец подтверждает, что вся информация, указанная в настоящей Анкете является полной и достоверной (п.12).

Как следует из выписки по лицевому счету, со счета Д.Э.А. по ее заявлению перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховая премия в размере ... руб. (л.д. 69).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.Э.А. самостоятельно приняла решение о заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", при этом просила Банк в случае заключения такого договора включить в сумму кредита сумму страховой премии, а также при наступлении страхового случая передавать информацию о задолженности страховой организации - выгодоприобретателю; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Доказательства того, что отказ Д.Э.А. от услуги страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены.

При этом следует учесть, что неуказание в кредитном договоре размера страховой премии в рублях при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу её ничтожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по доводам иска недействительным данного условия договора.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора от дата, заключенного между Д.Э.А. и АО "Альфа-Банк" о взимании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании в пользу истца этой комиссии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, а также, что, согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету (л.д. 31-36), проценты на сумму комиссии за обслуживание счета банком не начислялись, судебная коллегия отменяет решение суда и в части взыскания суммы излишне уплаченных процентов в размере 7 235,57 руб., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Э.А. в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части признания недействительным условия кредитного договора от дата, заключенного между Д.Э.А. и АО "Альфа-Банк" о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взыскании в пользу истца этой комиссии отказано, решение суда в части возврата истцу суммы оплаченной комиссии в размере ... руб. подлежит изменению. С АО "Альфа-Банк" в пользу Д.Э.А. подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части нестойки в сумме 25 000 руб., взысканной на основании ст.ст.28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что за уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена иная ответственность, о применении которой истцом в суде заявлено не было.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления её интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежит изменению и составит ... руб. ( ... руб. + ... руб.*50%).

Также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит ... руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. отменить в части признания недействительными положений кредитного договора в части предусматривающей взимание комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита, взыскания с АО "Альфа-Банк" суммы излишне уплаченных процентов в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Э.А. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными положений кредитного договора от дата в части предусматривающей взимание комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,3667 % в месяц от запрашиваемой суммы, взыскании суммы излишне уплаченных процентов, неустойки, расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных сумм уплаченных комиссий, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Д.Э.А. суммы оплаченной комиссии в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб.; указав о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья М.Д.И.