Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПром" обратилось в суд с иском ФИО1 P.M. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭлПром" (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от дата, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер N ... , площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Башкортостан, адрес, этаж ... номера на поэтажном плане 1 ... В соответствии с п. ... договора цена помещения составляет ... руб. Согласно п. ... договора в случае, если покупатель не переведет на счет продавца оговоренную в п ... договора сумму, в установленные договором сроки, договор подлежит расторжению. ООО "ЭлПром" перечислило ФИО1 P.M. по договору купли-продажи от дата предоплату в размере ...

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан ООО "ЭлПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2, которая в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, однако какого- либо ответа не последовало.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ЭлПром" денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу ООО "ЭлПром" взыскана задолженность в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, этаж ... , номера на поэтажном плане ... общей площадью ... м.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств, ООО "ЭлПром" ссылалось на договор купли-продажи от дата, в соответствии с которым ФИО1 продал, а истец купил нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: адрес, этаж ... номера на поэтажном плане ...

В соответствии с п. ... договора цена помещения составляет ... рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение ... (шести) месяцев после подписания договора.

Согласно п. ... договора в случае, если покупатель не переведет на счет продавца оговоренную в п. ... договора сумму в установленные договором сроки договор подлежит расторжению.

Во исполнение своих обязательств по договору купли- продажи ООО "ЭлПром" уплатило ... руб., в том числе: - ... рублей перечислено с расчетного счета ООО "ЭлПром" на расчетный счет ФИО1; - ... рублей выдано ФИО1 из кассы дата на основании приходно- кассового ордера N ... ; - ... перечислено ООО ТД Центр по поручению ООО "ЭлПром" на расчетный счет ФИО1 в счет оплаты за ООО "ЭлПром" по договору купли- продажи от дата.

Возражая против требований истца, ответчик утверждал, что он не подписывал договор купли- продажи от дата, заключенный с ООО "ЭлПром" от его имени, и приходно- кассовый ордер N ... от дата. В целях устранения этих противоречий суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Из выводов судебной экспертизы следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли- продажи от дата и приходно- кассовом ордере N ... от дата выполнена не самим ответчиком, а другим лицом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установив кроме того, что денежные средства в размере ... рублей на основании платежного поручения N ... от дата были перечислены на счет дочери ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства в размере ... рублей являются неосновательным обогащением ФИО4, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу ООО "Элпром".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку договор купли- продажи нежилого помещения от дата с ООО "ЭлПром" ФИО1 не подписан, договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для удержания денежных средств в размере ... у ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО "ЭлПром" производило оплату в интересах ФИО5, являвшегося директором и учредителем как ООО "ЭлПром", так и ООО ТД "Центр", по договору купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, этаж ... , номера на поэтажном плане ... , общей площадью ... м, от дата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в размере ... рублей, перечисленные ООО "ЭлПром" на счет ФИО1, а также денежные средства в размере ... рублей, перечисленные ООО ТД "Центр" по поручению ООО "ЭлПром" в счет оплаты по договору купли- продажи от дата, поступившие на расчетный счет ФИО1 P.M., являются оплатой по иным сделкам либо возникли по иным гражданско-правовым отношениям, имеющимися между другими лицами, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не были.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО "ЭлПром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определилпериод исчисления таких процентов с дата по дата.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

В данном случае, о неосновательности полученных им денежных средств ФИО1 было достоверно известно после получения дата согласно сведениям официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" досудебной претензии ООО "ЭлПром" с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 55) в течение семи дней со дня получения претензии.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления суммы процентов, произведя расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с дата по дата, как того требовал истец. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО "ЭлПром", составляет ... ( ... рублей x ... % / ... ).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭлПром" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Александрова Н.А.

Свистун Т.К.