Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановского Д.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Захаркиной В.Н., Захаркина А.П. к Крыжановскому Д.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с Крыжановского Д.А. в пользу Захаркиной В.Н. в счет возмещения материального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать с Крыжановского Д.А. в пользу Захаркина А.П. в счет возмещения материального вреда в размере ... руб.;

отказать Захаркину А.П. во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаркина В.Н., Захаркин А.П. обратились в суд с иском к Крыжановскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры N ... дома адрес. дата по вине ответчика произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N ... адрес, собственником которой является ответчик. В результате залива в квартире истцов повреждены стены, потолок, линолеум, кухонный гарнитур, межкомнатные двери, стол книжка. Размер причиненного ущерба составил ... руб., который истцы просили взыскать с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., затраты на проведение экспертизы в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крыжановский Д.А. просит решение суда отменить. Не согласен с размером ущерба, который превышает стоимость имущества, так же указывает на незаконность решения в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крыжановского Д.А. - Файзуллина Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, Захаркину В.Н., ее представителя Киньягулова А.Ф., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата произошел залив квартиры N ... по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Захаркиной В.Н. (3/4 доли) и Захаркину А.П. (1/4 доля), из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Крыжановский Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются актом залития от дата, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "Микрорайон Дружба", мастера участка В.., с участием владельца квартиры N ... Захаркиной В.Н. Из акта следует, что причиной затопления водой квартиры N ... послужило лопнувший шланг холодного водоснабжения к смесителю на кухне в квартире N ... адрес. В результате обследования выявлено, на кухне: намокли местами отклеились обои, на потолке пятна, разводы серого цвета около 40 кв.м, обои местами отклеились в местах соединения, вздулись на площади примерно 2 кв.м, вздутие линолеума, на площади примерно 7 кв.м, воздействию воды и влаги подвергся кухонный гарнитур, частично отклеились от покрытия ДСП, декоративные элементы (серебряного цвета), а также материал ДСП (произошла его деформация, вздутие), выдвижные шкафы в количестве 6 штук, планка-деформация ДСП вздутие, кухонный стол - намокло покрытие, местами отслоение, отклеилось. В комнате на потолке отклеились обои, провисли на площади около 3,5 кв.м с образованием пятен серого цвета, разводы, также отклеились и отошли от стены обои площадью примерно 3,0 кв.м (вздулись), пол (покрытый ДВП) - намокание, вздутие на площади примерно 5,0 кв.м Намокли и не закрываются пять межкомнатных дверей. В комнате намок стол книжка, отслоение покрытий по краям. В коридоре произошло вздутие линолеума на площади примерно 7 кв.м, вздулись местами отклеились обои на стенах на площади около 2 кв.м, на потолке -обои намокли пятна разводы серого цвета и темного цвета площадью около 2 кв.м, электропроводка в квартире после затопления на исправность не проверялась в виду большой влажности.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт". Согласно выводам экспертизы, стоимость поврежденного имущества, указанного в акте от дата, составила ... руб., стоимость восстановительных работ по повреждениями, указанных в акте от дата трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей после затопления, составляет: ... руб.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно принял экспертное заключение ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом экспертизы, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, осмотра поврежденной квартиры, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны, поскольку принятое судом во внимание заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы заключения мотивированы со ссылкой на применяемые методики и расчеты. О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не просил, свой контррасчет не представил.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Захаркиной В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в разумных пределах определилразмер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятельны, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика Крыжановского Д.А. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены его расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., которая была принята судом в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб. (л.д. ... ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, с истцов солидарно в пользу ответчика подлежали взысканию расходы по проведению независимой экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, то есть в размере 5 ... При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года изменить, дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года абзацам следующего содержания:

взыскать солидарно с Захаркиной В.Н., Захаркина А.П. в пользу Крыжановского Д.А. в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья К.