Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и

Свистун Т.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сагитовой Э.М. к Михайловичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сагитовой Э.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав представителя ответчика Гудкова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Э.М. обратилась в суд с иском к Михайловичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата между Сагитовой Э.М. и Михайлович В.А. заключен договор N ... , согласно которому истец обязуется внести ... рублей в счет ... от стоимости кофейни " ... ". Истцом передано ... рублей. дата, дата, дата ответчику было направлено соглашение о расторжение договора, возврате денежных средств. Однако ответчиком до настоящего времени не подписано соглашение о расторжении и не возвращены денежные средства.

В связи с этим, истец с учетом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, сумму госпошлины в размере ... копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Сагитовой Э.М. к Михайловичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Сагитовой Э.М., её представителя Гудкова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что существенное нарушение ответчиком условий договора подтверждается ее письменным пояснением от дата., а также отсутствием соответствующих действий по исполнению договорных обязательств со стороны ответчика. Право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика, предусмотрено законом. Соглашение о расторжении договора по взаимному согласию сторон и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлены ответчику. Законом не предусмотрено обязательное составление отдельного документа в подтверждение передачи денежных средств между физическими лицами. Судом первой инстанции не учтено, что такой способ приобретения бизнеса (кофейни) путем продажи её доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, действующим законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Сагитовой Э.М. и Михайлович В.А. заключен договор N ... , согласно которому истец обязуется внести ... руб. в счет ... % от стоимости кофейни " ... ", принадлежащей Михайловичу В.А., из которых ... руб. передаются ответчику после подписания настоящего договора, оставшиеся ... руб. расходуются на улучшение кофейни по обоюдному согласию в течение дата года. Стоимость кофейни на период дата составляет ... рублей.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N ... Управления МВД России по городу Уфе от дата отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из проверочного материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в середине дата года Михайлович В.А. предложил Сагитовой Э.М. стать его партнёром - учредителем, дата между ними заключен договор N ... о партнерстве и внесения ею ... руб. После составления указанного договора она передала денежные средства в размере ... руб., а оставшиеся ... руб. была договорённость направить их на улучшение интерьера.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из объяснений самого истца, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что истец совершала действия по исполнению вышеуказанного договора, по улучшению дизайна и развитию кофейни, увеличению роста прибыли кофейни.

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что сумма ... рублей предполагалось для внесения в счет партнерства для развития бизнеса. Заключая данную сделку, он рассчитывал на взаимное исполнение обязательств по договору. Истцом было принято обязательство также внести ... рублей на развитие бизнеса в течение месяца со дня заключения договора, то есть до дата. Однако истец уклонился от принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме ... руб. по утверждению Сагитовой Э.М., переданных ответчику Михайлович В.А., не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор N ... от дата. между сторонами не расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный договор считается расторгнутым, поскольку Сагитова Э.М. направляла уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Статьёй 450 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в ином случае только по решению суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеуказанный договор не расторгнут и не признан недействительным в связи с отсутствием судебных постановлений. С данными требованиями Сагитова Э.М. в суд не обращалась, поскольку полагала, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке и в данном случае не требуется решение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, в том числе и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2015 года апелляционную жалобу Сагитовой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шарипова Г.М.