Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Низамова А.А. к ООО "Седьмое небо", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Низамова А.А. ущерб, причиненного заливом квартиры а размере ... рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований истца в ... рублей;

взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Седьмое небо", ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что дата, между ним и ООО "Седьмое небо" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого по строительному адресу: "Группа многоэтажных домов - ограниченных улицей Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан" N ... Согласно указанного договора им была приобретена двухкомнатная квартира на 16 этаже секции Г (7 подъезд), N ... (402), общей площадью 62 кв.м. дата, было зарегистрировано его право собственности на квартиру, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. дата произошел залив вышеуказанной квартиры, где Низамовым А.А. был сделан ремонт и он со своей семьей проживал уже второй месяц. Комиссией, состоящей из сотрудников ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ и ООО "ЖЭУ N ... ", дата был составлен акт залива, согласно которому установлено, что залив технического этажа и находящихся ниже квартир по всему седьмому подъезду произошел вследствие того, что на стадии строительства во время монтажа системы горячего водоснабжения подрядной организацией застройщика стояк горячего водоснабжения был выведен на технический этаж, но не был соединен с обратной циркуляционной линией. Комиссией, актировавшей затопление квартиры, установлено, что потолок во всех комнатах с черновой отделкой, с потолка в момент осмотра текла вода. В зале полы застелены ламинатом (S=10 м.), на стыках вздутия. Стены с двух сторон оклеены обоями, общей площадью 18 м2. На торцевой стороне весит телевизор, под ним стоит диван, который полностью промок. Две другие стены оштукатурены, видны следы подтеков. В прихожей полы также застелены ламинатом, стыки взбухшие. Электросчетчик, провода в воде. Во всех комнатах на момент осмотра стоит вода. Размер причиненного ущерба отчета ООО "Региональное бюро оценки" составил ... рублей. На направленные претензии о возмещении ущерба, ответчики ответили отказом. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненного заливом квартиры а размере ... рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Указывает, что затопление произошло по вине застройщика ООО "Седьмое небо" и данный случай относится к гарантийным обязательствам перед участником долевого строительства, а потому возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района, неправомерно.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Низамов А.А. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: адрес.

дата, произошел залив вышеуказанной квартиры.

Комиссией, состоящей из сотрудников ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ и ООО "ЖЭУ N ... ", дата был составлен акт залива, согласно которому установлено, что залив технического этажа и находящихся ниже квартир по всему седьмому подъезду произошел вследствие того, что на стадии строительства во время монтажа системы горячено водоснабжения подрядной организацией застройщика стояк горячего водоснабжения был выведен на технический этаж, но не был соединен с обратной циркуляционной линией.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" на основании договора управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (секция Г) от дата, заключенного с ООО "Седьмое небо".

Согласно акта приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, секция "Г" и от дата, ООО "Седьмое небо" (застройщик) передал, а управляющая организация ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" приняла управление и техническое обслуживание помещения многоквартирного дома по адресу: адрес, секция "Г".

В соответствии с п. 2 указанного акта приема-передачи помещения и системы инженерных коммуникаций передаются в полной готовности, технически исправном состоянии. Приемка технической документации произведена на основании договора управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от дата (п. 3 акта).

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, сославшись на положения указанных выше норм права, а также положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа, как на управляющую организацию, отвечающую за техническое обслуживание спорного жилого дома.

Отклоняя доводы представителя управляющей компании о том, что ответственность в данном случае должен нести застройщик, суд указал, что договор по управлению многоквартирным домом был заключен между застройщиком и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, без замечаний относительно недоделки послужившей причиной залива квартиры истца.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы", поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом.

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом противоречат закону и договору об управлении домом.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составила сумму в размере ... рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" в пользу истца, а также неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки и государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче указанного многоквартирного дома в управление ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" были выявлены недостатки, которые подлежали устранению застройщиком, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судом фактов и, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан" Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья А.