Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнева А.А. - ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Федик И.В. к Корневу А.А. в интересах несовершеннолетнего Корнева Ф.А. удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с Корнева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Корнева Ф.А. в пользу Федик И.В. расходы на погребение и расходы связанные с предсмертной болезнью наследодателя в размере " ... " руб.

Взыскать с Корнева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Корнева Ф.А. в пользу Федик И.В. с расходы на оплату коммунальных услуг и расходы на содержание общего домового имущества в размере " ... " руб.

Взыскать с Корнева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Корнева Ф.А. в пользу Федик И.В. расходы на услуги представителя в размере " ... " руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федик И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к законному представителю несовершеннолетнего Корневу А.А., законному представителю несовершеннолетнего Корнева Ф.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что " ... " скончалась его супруга Корнева А.Л., наследниками по закону являются он и сын от первого брака Корнев Ф.А., " ... " При жизни его супруга длительное время болела, в связи с чем он был вынужден нести расходы на ее лечение. Корнев Ф.А. в равных долях с ним вступил в наследство, однако расходы на погребение, лечение понес только он. Согласно представленным чекам и договором на оказание ритуальных услуг стоимость захоронения составила " ... " руб. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида супруге истца были назначены реабилитационные мероприятия с применением технических средств, к которым отнесены противопролежневый матрац, подушка, кресло-стул с санитарным оснащением, кресло-коляска. Данные средства реабилитации были приобретены им на общую сумму " ... " руб., что подтверждается товарным чеком и письмом исх. " ... " от " ... ", требования мотивированы ст. 1174 Гражданского кодекса РФ. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, следовательно, с Корнева А.А, как с отца Корнева Ф.А. надлежит взыскать расходы на погребение в сумме " ... " руб., расходы на приобретение реабилитирующих средств в размере " ... " руб. за минусом стоимости кресла-коляски в размере " ... " руб., всего " ... " руб. Кроме того, начиная с " ... " он несет единолично расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества. Согласно расчетам, представленным МУП ЕРКЦ отделение Первомайское общая сумма задолженности Корнева Ф.А. по коммунальным услугам и расходов на содержание общедомового имущества, как собственника " ... " доли составляет " ... " руб. Просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Корнева Федора, " ... " Корнева А.А. расходы на погребение и расходы связанные с предсмертной болезнью наследодателя в размере " ... " руб., из наследственной массы открывшейся после смерти Корневой А.Л. в виде денежных средств в размере " ... " руб.; расходы на оплату коммунальных услуг за период регистрации несовершеннолетнего в жилом помещении и расходы на содержание общедомового имущества, как с собственника " ... " доли жилого помещения в размере " ... " руб.; расходы на услуги представителя в размере " ... " руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Корнева А.А. - ФИО6 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корнева А.А. - ФИО8 поддержавшую доводы жалобы, представителя Федик И.В. - ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Удовлетворяя исковые требования Федик И.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру " ... " услуг по содержанию общедомового имущества, суд исходил из того, что ответчик является сособственником указанной квартиры. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Федик И.В. в части взыскания с ответчика расходов на погребение и расходов связанные с предсмертной болезнью наследодателя, суд, руководствуясь ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что несовершеннолетний сын ответчика в установленном законом порядке принял наследство, но не участвовал в расходах на лечение и достойные похороны наследодателя, в связи с чем, за ответчиком сохраняется обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на погребение и лечение наследодателя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что наследники Федик И.В. и несовершеннолетний Корнев Ф.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Корневой А.Л., умершей " ... "г., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей Корнеевой А.Л. (л.д. 66-94).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " по делу " ... ", имеющегося в регистрационном деле " ... " за Корневым Ф.А. признано право собственности на " ... " долю в квартире, расположенной по адресу: " ... ".

Федик И.В. понес расходы на погребение супруги Корневой А.Л., умершей " ... "г., что подтверждается наряд заказом по оказанию ритуальных услуг " ... " (л.д. 15).

Согласно товарного чека ИП Хамитов от " ... ", кассовых чеков " ... ", " ... " от " ... " Федик И.В. понес следующие расходы на погребение ФИО11: гроб стоимостью " ... " руб.; церковный набор стоимостью " ... " руб.; венки в количестве " ... " штука, стоимостью " ... " руб.; лента на венок стоимостью " ... " руб. платок на голову стоимостью " ... " руб.; платье женское " ... " стоимостью " ... " руб.; белье женское " ... " стоимостью " ... " руб.; туфли женские " ... ". стоимостью " ... " руб.; лента на венок стоимостью " ... " руб.; крест в гроб стоимостью " ... " руб., подушка стоимостью " ... " руб.; ограда стоимостью " ... " руб.; табличка " ... " руб.; крест дубовый " ... " руб.; работа ритуальной бригады по захоронению умершей стоимостью " ... " руб., а всего на сумму " ... " руб. Также Федик И.В. понес расходы, связанные с христианским ритуальным обрядом по раздаче мыла и платков пришедших проститься в размере " ... " руб. (л.д. 15-18).

Сторонами не оспаривалось, что при жизни Корнева А.Л. имела ряд тяжелых заболеваний, незадолго до смерти ей была присвоена первая группа инвалидности, в связи с чем Корнева А.Л. нуждалась в лекарственных препаратах и средствах реабилитации. Из индивидуальной программы реабилитации инвалидов к акту освидетельствования " ... " от " ... " Корневой А.Л. следует, что в перечень реабилитационных средств, в которых нуждалась Корнева А.Л. вошли: противопролежневый матрац воздушный с компрессором, противопролежневая подушка полиуретановая, кресло-стул с санитарным оснащением с колесами, кресло-коляска с ручным приводом базовая комнатная. Ответом ГКУ Республиканского центра по обеспечению граждан средствами реабилитации и санаторно-курортными путевками исх. " ... " от " ... ", товарным чеком " ... " подтверждается, что Федик И. В. приобрел средства реабилитации на сумму " ... " руб. (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 указанной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Из смысла приведенной нормы закона усматривается, что перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства. Требования предъявляются, соответственно, к наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания, или к наследственному имуществу.

Тем же пунктом введено важнейшее правило, обеспечивающее приоритетность, чрезвычайность данных расходов, - они возмещаются в первоочередном порядке, до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Заинтересованные лица вправе предъявить свои требования о возмещении расходов в любое время, как после принятия наследства наследниками, так и до этого. При этом, если наследство еще не принято наследниками, заинтересованное лицо вправе обращаться к исполнителю завещания либо к нотариусу по месту открытия наследства для удовлетворения своих требований без участия будущих наследников.

Таким образом, исковые требования Федик И.В. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, не могут быть удовлетворены, поскольку такие требования, заявленные на основании ст. 1174 ГК РФ, не могут быть предъявлены наследником, а Федик И.В. является наследником после смерти своей жены Корневой А.Л., к другому наследнику.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Федик И.В. о взыскании с представителя несовершеннолетнего Корнеева Ф.А. - Корнеева А.А. расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны являются необоснованными. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Федик И.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на погребение и расходов связанные с предсмертной болезнью наследодателя Корневой А.Л.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г., в части удовлетворения исковых требований требования Федик И.В. к Корневу А.А., законного представителя несовершеннолетнего Корнева Ф.А., о взыскании расходов на погребение и расходов связанные с предсмертной болезнью наследодателя в размере " ... " руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях Федик И.В. к Корневу А.А., законного представителя несовершеннолетнего Корнева Ф. , о взыскании расходов на погребение и расходов связанных предсмертной болезнью наследодателя, отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.