Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фельдбуш С.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фельдбуш С.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, цокольный этаж под индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства- литер " ... ", капитальный гараж - литер " ... ", предбанник литер " ... ", баня литер " ... ", расположенные на земельном участке по адресу: " ... ", отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Фельдбуш С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировал тем, что " ... " постановлением главы администрации Федоровского сельского Совета Калининского района г. Уфы РБ за " ... " ему предоставлен земельный участок размером " ... " га с правом строительства индивидуального жилого дома и надворных построек в д " ... "

В " ... " он возвел на земельном участке цокольный этаж индивидуального жилого дома, капитальный гараж, баню. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку земельный участок не был оформлен в установленном законом порядке, поскольку не был разработан проект планировки данного района, возведенные постройки имеют признаки самовольной постройки. При этом самовольные постройки не нарушают прав интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречат требованиям градостроительного регламента. Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества: цокольный этаж под индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства) - литер " ... ", капитальный гараж - литер " ... " предбанник - литер " ... ", баня - литер " ... ", расположенные на земельном участке по адресу: " ... "

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фельдбуш С.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание тот факт, что он обращался в Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа РБ с просьбой согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, для межевания и постановки на кадастровый учет, однако ему было отказано письмом " ... " от " ... " " ... " того, по результатам проведенного обследования объектов незавершенного строительства, на предмет технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации выдано заключение от " ... " " ... " ООО НПП " ... ", что техническое состояние строительных конструкций обследуемых объектов обеспечивает эксплуатационную надежность и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фельдбуш С.А. и его представителя ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из материалов дела усматривается, что в " ... " истец Фельдбуш С.А. возвел на земельном участке в д. Карпово, " ... " цокольный этаж индивидуального жилого дома размером " ... " м, капитальный гараж размером " ... " м, баню размером " ... " м, что подтверждается техническим паспортом домовладения подготовленного по состоянию на " ... " (л.д. 45-50).

Разрешение на строительство получено не было, поскольку земельный участок не был оформлен в установленном законом порядке, не был разработан проект планировки данного района.

В обоснование своих доводов истец представил постановление главы администрации Федоровского сельского Совета Калининского района г.Уфы РБ от " ... " за " ... ", согласно которому истцу предоставлен земельный участок размером " ... " га с правом строительства индивидуального жилого дома и надворных построек в " ... " (л.д. 14).

Имеется справка от " ... " отдела по работе с территориями Администрации муниципального образования - Калининский район г.Уфы выдана справка " ... " в Комитет по земельным ресурсам г.Уфы, что истец имеет земельный участок площадью " ... " га, расположенный в квартале " ... ", участок " ... " в " ... " (л.д. 16).

Согласно постановления мэра г.Уфы " ... " от " ... " "О приеме части земель Уфимского района в административные границы г.Уфы", населенный пункт Карпово был включен в административные границы Калининского района г.Уфы. С момента выхода постановления предоставление земельных участков на территории указанного населенного пункта осуществлялось Администрацией г.Уфы. Указано, что предоставленное Фельдбуш С.А. постановление главы Администрации Федоровского сельского Совета Калининского района г.Уфы РБ от " ... ", не имеет юридической силы (л.д. 13).

Иных документов, подтверждающих право собственности на занимаемый земельный участок, истцом не представлены.

Сведения о том, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, сформирован и определены его границы, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования занимаемым земельным участком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фельдбуш С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, Фельдбуш С.А., осуществил строительство объектов самовольно на участке, не предоставленном ему в установленном законном порядке.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены доказательства, что спорное домовладение построено на земельном участке, специально отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, более того, земельный участок, на котором расположено строение, не сформирован и не является объектом гражданско-правовых отношений, кроме того, не представлены доказательства, что имеются необходимые разрешения на строительство, что не нарушены градостроительные и строительные нормы.

Все доводы апелляционной жалобы Фельдбуш С.А., которые сводятся к тому, что выводы суда о непредставлении ему указанного земельного участка на законных основаниях действительности не соответствуют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельдбуш С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Портнова Л.В.