Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Идрисовой А.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Н. - С.И.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Р.Н. к К.И.Д., Б.Р.С., С.И.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением отказать".

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С.Р.Н. обратился в суд с иском к К.И.Д., Б.Р.С., С.И.Н. о возмещении материального ущерба в связи с совершением преступления и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате противоправных действий ответчиков он вынужден был обратиться за помощью к стоматологу, произвел протезирование зубов, в связи с чем понес материальные затраты. Просит взыскать с ответчиков солидарно 31440 руб. в счет возмещения материального ущерба, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда и 5000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель С.Р.Н.- С.И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не учтено постановление мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г. Учалы, в котором содержатся сведения о том, что в случае спора истец оставляет за собой право на предъявление гражданского иска для решения вопроса о возмещении материального ущерба в связи с причинением телесных повреждений и необходимости затрат на лечение и зубное протезирование, поскольку на момент вынесения указанного постановления суда установить размер материального ущерба не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р.Н. - С.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.И.Д., Б.Р.С., С.И.Н. - Н.А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ф.Ю.Ю.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя С.Р.Н.- С.И.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного участка по г.Учалы и Учалинскому району от дата, вступившим в законную силу, производство по заявлению С.Р.Н. о привлечении к. уголовной ответственности в порядке частного обвинения в отношении К.И.Д., Б.Р.С., С.И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из расписки от дата К.И.Д ... Б.Р.С., С.И.Н. выплачено С.Р.Н. в счет возмещения морального вреда 15000 руб.( угол.дело 1-76/13 л.д.20).

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков К.И.Д., Б.Р.С., С.И.Н. разрешен при рассмотрении материалов по частному обвинению, повторное рассмотрение данного спора законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно заключению СМЭ N ... от дата, проведенной в рамках проверки по факту обращения С.Р.Н. в ОВД адрес о привлечении к уголовной ответственности К.И.Д., Б.Р.С., С.И.Н. за причинение последними телесных повреждений, следует, что на момент осмотра у С.Р.Н. имелись повреждения в виде поверхностной раны на слизистой правой щеки, кровоподтека на туловище, данные повреждения квалифицированы как повреждения не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплаченная сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб. соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания материальных затрат понесенных им на протезирование зубов суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие причиненных телесных повреждений ему необходимо было произвести протезирование зубов, медицинские документы, подтверждающие доводы истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств, что вследствие причинения К.И.Д., Б.Р.С., С.И.Н. телесных повреждений дата произвел протезирование зубов и понес материальные затраты.

Из заключения СМЭ N ... от дата, проведенной в рамках проверки по факту обращения С.Р.Н. в ОВД адрес о привлечении к уголовной ответственности К.И.Д., Б.Р.С., С.И.Н. за причинение последними телесных повреждений не следует, что С.Р.Н. причинены повреждения, в следствие которых в дальнейшем ему необходимо было бы протезирование зубов.

Кроме того, истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие лечение С.Р.Н. в стоматологической поликлинике, а также его обращение к стоматологу непосредственного после причинения ему телесных повреждений в марте 2013 года. Так, истцом представлен договор N ... по оказанию платных стоматологических услуг от дата, то есть через три месяца после причинения телесных повреждений.

Как следует из определения суда от дата, по ходатайству представителя истца С.И.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. Однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием амбулаторной карты С.Р.Н. в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРБ.

Представленная истцом в материалы дела справка стоматолога-ортопеда Шагибалова от дата о том, что С.Р.Н. обратился за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику Белорецкой ЦРБ дата и ему было рекомендовано снять мостовидные протезы, удалить подвижные зубы с последующим протезированием, не может являться достоверным доказательством, поскольку не подтверждается соответствующими записями в амбулаторной карте. Кроме того данная справка не заверена надлежащим образом, также в нем имеются исправления в указании даты обращения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено постановление мирового судьи судебного участка N3 по Учалинскому району и г. Учалы, в котором содержатся сведения о том, что в случае спора истец оставляет за собой право на предъявление гражданского иска для решения вопроса о возмещении материального ущерба в связи с причинением телесных повреждений и необходимости затрат на лечение и зубное протезирование, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку какого либо обязательства, мирового соглашения между сторонами об этом не составлено. В материалах уголовного дела частного обвинения N ... имеется только расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей в связи с примирением и прекращением уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Н. - С.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е.Фролова

Судьи: А.В.Идрисова

З.Г.Латыпова

Копия верна : судья Мухаметкильдин Ф.М.