Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Бэст Трэвел" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Туристическое агентство "Бэст Трэвел" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ним и ООО "Туристическое агентство "Бэст Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта N ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется предоставить туристический продукт и туристские услуги, перечисленные в приложении N ... к договору, а клиент обязался оплатить туристический продукт и туристские услуги. Во исполнение заключенного договора им внесен аванс в размере ... руб.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации N N ... от дата было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, дата ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта N ... от дата и возврате уплаченной денежной суммы.

Истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N ... от дата, взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N ... от дата в сумме ... , штраф в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Бэст Трэвел" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств. Настаивает на взыскании неустойки и штрафа ввиду нарушения его прав как потребителя.

ФИО1, представитель ответчика ООО "Туристическое агентство "Бэст Трэвел" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО "Туристическое агентство "Бэст Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта N ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется предоставить туристический продукт и туристские услуги в виде бронирования и оформления поездки согласно договору и заявке на путешествие от имени и за счет клиента по маршруту Уфа - Хургада- Уфа. Туроператор ООО "Пегас Уфа". Начало тура - дата, окончание - дата.

Согласно приложения N ... к договору стоимость тура составила ... рубль, которая была внесена истцом дата, что подтверждается квитанцией N ...

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от дата в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от дата N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с существенным изменением обстановки и ввиду возникновения угрозы безопасности у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

дата ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта N ... от дата и возврате уплаченной денежной суммы.

дата ФИО1 была возвращена денежная сумма за туристический продукт в полном объеме в размере ...

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал, что истец обратился в суд с указанным иском дата, т.е. до истечения 30-дневного срока, установленного законом для ответа на претензию.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку в заявлении ФИО1 от дата не был установлен срок удовлетворения его требований о возврате денежной суммы, а уплаченная за туристский продукт денежная сумма в полном объеме была возвращена ФИО1 дата, т.е. в установленный законом 30-дневный срок со дня обращения, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги). В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон, основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия данных обстоятельств, а также отсутствии вины ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Александрова Н.А.

Жерненко Е.В.