Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Латыповой З.Г. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной Т.Г. к Жеребцовой Е.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Жеребцовой Е.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Жеребцовой Е.Н. о взыскании денежных средств

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами имелась устная договоренность о продаже ответчицей истице жилого дома по адресу адрес, в связи с чем по расписке от дата Скобелкина Т.Г. передала Жеребцовой Е.Н. ... качестве аванса за дом; предварительный договор сторонами не заключался.

По утверждению истицы, ответчица свои обязательства не исполнила, до настоящего времени договор купли - продажи данного дома с ней не заключила, требование Скобелкиной Т.Г. о возврате аванса оставила без внимания.

Просила суд взыскать с Жеребцовой Е.Н. в свою пользу сумму аванса в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата данные требования истицы удовлетворены частично, с Жеребцовой Е.Н. в пользу Скобелкиной Т.Г. взысканы сумма аванса в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... всего взыскано ...

В апелляционной жалобе Жеребцова Е.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, расписка от дата фактически является заключенным сторонами предварительным договором купли - продажи жилого дома по адресу адрес, в то время как от заключения основного договора Скобелкина Т.Г. уклоняется, вина Жеребцовой Е.Н. в незаключении такого договора отсутствует. По утверждению подателя жалобы, при разрешении данных требований суд применил не подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого решения, не соответствуют правовым позициям, изложенным в его мотивировочной части: в мотивировочной части решения указано на взыскание неосновательного обогащения, в резолютивной - на взыскание аванса. Полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ей следовало обратиться в суд с иском о понуждении Жеребцовой Е.Н. заключить основной договор купли - продажи данного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Жеребцову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Скобелкину Т.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержать условия о цене и предмете договора. Установленное статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации такого договора не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что договор купли - продажи или какой - либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчица без надлежащего правового основания получила от истицы денежные средства в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из представленного суду оригинала расписки от дата достоверно усматривается получение Жеребцовой Е.Н. от Скобелкиной Т.Г. денежной суммы в размере ... в качестве "аванса за дом" (л.д. 16).

Факт собственноручного написания данной расписки, получения указанных в ней денежных средств от истицы и их невозвращения ответчицей не оспорен.

Более того, расписка от дата не содержит условий, позволяющих определить ее как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка; содержание расписки подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи некоего дома с прямым указанием на то, что она является авансом.

Соответственно, как правильно указал суд, полученную ответчицей денежную сумму в размере ... следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а следовательно, не возникло обязательство, которое может быть обеспечено задатком.

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о взыскании с Жеребцовой Е.Н. в пользу Скобелкиной Т.Г. суммы аванса (в качестве неосновательного обогащения) в размере ... а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 2,6-7, 14-15).

Истицей решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата не обжаловано.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от дата фактически является заключенным сторонами предварительным договором купли - продажи жилого дома по адресу адрес, от заключения основного договора Скобелкина Т.Г. уклоняется, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как уже было сказано выше, расписка от дата составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Так, сведения об адресе, площади, кадастровом номере, иных характеристиках дома отсутствуют, в связи с чем отчуждаемое недвижимое имущество однозначно установлено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Жеребцовой Е.Н. в незаключении договора купли - продажи дома договора отсутствует, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, денежные средства в размере ... переданные истицей ответчице, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку выбор конкретного гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Так, Скобелкиной Т.Г. заявлено о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подача такого иска законом допускается, его обоснованность в данном случае достоверно подтверждена доказательствами, исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы, содержащиеся в резолютивной части обжалуемого решения, не соответствуют правовым позициям, изложенным в его мотивировочной части: в мотивировочной части решения указано на взыскание неосновательного обогащения, в резолютивной - на взыскание аванса.

Данные доводы выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В данном случае обязательство, по передаче в собственность истицы дома, в счет которого ею был уплачен аванс, ответчицей исполнено не было, в связи с чем денежные средства в размере ... фактически являются для нее неосновательным обогащением, сбереженным за счет истицы.

Таким образом, суд правомерно взыскал данные денежные средства с Жеребцовой Е.Н. в пользу Скобелкиной Т.Г. в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.С. Кондрашов