Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Военно-врачебная коллегия" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ООО "Военно-врачебная коллегия" дата заключили договор N ... , предметом которого являлось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнения отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Согласно перечню услуг к договору (Приложение N1) от дата ответчик обязался оказать истцу консультации по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего договора в устной форме; рекомендация перечня врачебных специальностей, к врачам которых ответчик рекомендует обратиться "призывнику" для получения информации о наличии или отсутствии у "призывника" заболеваний, дающих право "призывнику" для зачисления " призывника" в запас Вооруженных сил Российской Федерации или полное освобождение от прохождения военной службы согласно положениям Федерального закона Российской Федерации N53-Ф3 от дата за "О воинской обязанности и военной службе". Согласно п.4 договора, гонорар ответчика по договору составлял ... руб. Однако услуги ответчиком истцу не оказывались. Кроме того, у ответчика отсутствует лицензия на какую-либо медицинскую деятельность.

Истец просил взыскать с ООО "Военно-врачебная коллегия" денежные средства, оплаченные по договору от дата, в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., убытки в размере ... руб. за юридическую помощь по составлению претензии, расходы на представителя в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с Общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... , штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы на доверенность в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ООО "Военно-врачебная коллегия" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Личное дело призывника ФИО1 судом не исследовалось.

Ответчик ООО "Военно-врачебная коллегия" своего представителя на апелляционное рассмотрение дела не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия представителя ответчика.

Проверив оспариваемое решение, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО "Военно-врачебная коллегия" был заключен договор N ... , предметом которого явилось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений по правовым и иным вопросам, вытекающим из применения Федерального закона N 53-ФЗ от дата "О воинской обязанности и военной службе". Согласно перечню услуг к договору N N ... от дата ООО "Военно-врачебная коллегия" обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: консультации призывника по вопросам военного, административного и судебного права, а также по любым смежным вопросам, имеющим отношение к предмету договора в устной форме; рекомендация перечня врачебных специальностей, к врачам которых призывнику следует обратиться для получения информации о наличии или отсутствии у него заболеваний, дающих ему право на освобождение от призыва на военную службу, зачисления в запас Вооруженных Сил РФ или полное освобождение от исполнения воинской обязанности; поиск врачей-специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования призывника для получения информации о наличии или отсутствии у него заболеваний, дающих право для освобождения от призыва на военную службу; обжалование в суде действий, решений районной (городской) призывной комиссии или призывной комиссии субъекта РФ, органов военного управления, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов призывника; предоставление отчета о проделанной работе. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме ...

ФИО1 уплатил ООО "Военно-врачебная коллегия" указанную денежную сумму в полном объеме.

дата ФИО1 направил в адрес ООО "Военно-врачебная коллегия" претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Разрешая иск и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от договора является правомерным, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебное заседание ответчиком ООО "Военно-врачебная коллегия" представлен акт приема-передачи оказанных услуг N ... от дата, согласно которому ФИО1 оказаны услуги: консультация по вопросам военного, административного и судебного права устной форме; дана рекомендация списка врачебных специальностей, к врачам которых ФИО1 должен обратиться для получения информации о наличии или отсутствии у него заболеваний, дающих ему право на освобождение от призыва на военную службу согласно Федеральному закону N 53-ФЗ от дата "О воинской обязанности и военной службе".

Также ответчиком представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 2 от дата, в котором указано, что услуги по договору N ... и Приложению N ... к данному договору от дата ООО "Военно-врачебная коллегия" выполнены в полном объеме. Акт подписан обеими сторонами.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что представленные ответчиком акт приема - передачи оказанных услуг, согласно которым заказчиком были выполнены работы по договору, а именно: консультации по вопросам военного, административного и судебного права, рекомендации списка врачебных специальностей, к врачам которых было рекомендовано обратиться для получения информации о наличии или отсутствии заболеваний, дающих право для зачисления в запас ВС РФ или полное освобождение от прохождения военной службы; рекомендация обращения к врачам-специалистам ФГДС, КТ пазух носа; консультация лор-врача; консультация гастроэнтеролога, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании уплаченных истцом денежных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу услуги фактически не оказывались. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Единственным подтверждающим оказание истцу услуг документом является акт от дата, составленный в день подписания договора, из буквального содержания указанного акта следует, что истцу была оказана одна услуга - консультация призывника по вопросам права и смежным вопросам. Указанный в п. 1.2 акта перечень обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не отражает конкретных действий по исполнению договора, так - данные о списке врачебных специальностей, к которым поверенный рекомендует обратиться для получения информации о наличии или отсутствии заболеваний, дающих право для зачисления призывника в запас и его составлении в акте отсутствуют, не составлен, не приведен и перечень врачей и врачей специалистов с целью организации ими независимого медицинского обследования призывника.

Вывод суда относительно объема оказанных услуг основан на материалах дела, не опровергается доводами апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Поскольку условиями договора стоимость конкретных услуг сторонами согласована не была, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом сведения о стоимости данной услуги, определив ее как ... , фактически оплаченных истцом.

В связи с тем, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно произвел взыскание с ответчика компенсацию морально вреда (ст. 15 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 судом взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата удовлетворены исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" о понуждении совершить действие.

Согласно данному решению, имеющему преюдициальное значение к рассматриваемому спору в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" обязано удалить с сайта, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и запретить дальнейшее размещение недостоверной информации, в том числе по оказанию медицинских услуг, получения военного билета и освобождение от прохождения военной службы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая доводы жалобы относительно определенной судом суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что учитывая характер спора, цену иска и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма затрат по оплате услуг отвечает требованиям разумности.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения. Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Военно-врачебная коллегия" - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Александрова Н.А.

Жерненко Е.В.