Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ... взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с дата по день восстановления на работе и компенсации за причиненный моральный вред в размере ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в должности ... ; взыскать с ... в пользу истца средний заработок за все время незаконного увольнения с дата по день восстановления на работе; взыскать с ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В обосновании иска указал, что работал в ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" с дата в должности ... дата переведен ... дата он уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников. Свое увольнение считает незаконным, необоснованным, связанным с обжалованием им акта проверки N N ... от дата который дискриминирует его как честного и исполнительного работника. Получив после проведенной проверки от него жалобу, работодатель неоднократно предлагал ему добровольно уволиться с работы, искал различные причины для прекращения трудовых отношений с ним. В итоге произвел увольнение по сокращению, допустив при этом нарушение норм Трудового кодекса РФ. в частности, нарушив сроки извещения Центра занятости населения и выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении. Ему также не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4 просит решение отменить в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, отсутствует согласие профсоюзного органа, ему не предложены все вакантные должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" ФИО5 считающего решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ФИО3., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата ФИО4 был принят на работу в ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" ... дата переведен ...

дата издан приказ N N ... о сокращении штатов горнолыжного комплекса "Кандры-Куль", в котором указано об исключении с дата из штатного расписания горнолыжного комплекса "Кандры-Куль" вакантной единицы ... , сокращении с дата единицы ...

дата. ФИО4 был уведомлен о предстоящем сокращении с дата штатной единицы ... и предоставлении ему при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ всех гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178-180 ТК РФ, о чем имеется подпись истца в уведомлении.

В тот же день ФИО4 был предоставлен Перечень вакантных единиц в ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", которые он может занимать согласно своей квалификации (включая нижеоплачиваемую работу) по состоянию на дата От подписи в Перечне вакантных единиц истец отказался о чем свидетельствует акт от дата., ... ФИО6 ... ФИО5 ... ФИО7 где указано, что от рассмотрения вакансий ФИО4 отказался, мотивировав тем, что после принятия решения о сокращении его должности он больше не намерен работать на предприятии.

Согласно штатному размещению руководителей, специалистов и служащих ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", действующее по состоянию на дата на момент увольнения ФИО4 в штате также имелись ... Учитывая, что в Перечне вакантных единиц, предложенных истцу, названные вакантные должности не указаны, а ФИО4 имеет квалификацию ... , то вакантные должности не соответствовали его квалификационным требованиям.

Заявлением от дата написанным собственноручно, ФИО4 дал согласие на увольнение по сокращению штата с дата т. е. до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации.

Согласно приказу N N ... от дата ФИО4 уволен с работы по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178,180 Трудового кодекса РФ.

Расчет с ФИО4 в связи с увольнением произведен дата что не оспаривается истцом.

С дата из штатного расписания горнолыжного комплекса "Кандры-Куль" исключена единица ... , о чем имеется приказ N N ... по ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш".

На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Основанием для сокращения явился приказ N N ... от дата ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о создании комиссии во исполнение Плана мероприятий по снижению себестоимости выпускаемой продукции в части оптимизации численности служащих и вспомогательных рабочих в подразделениях предприятия в соответствии с графиком рассмотрения предложений по оптимизации численности работников.

Приказом N N ... от дата была создана комиссия для рассмотрения вопроса оптимизации численности работников предприятия, по результатам которой исключены из штатного расписания ... Приказом N N ... от дата вновь создана комиссия, в результате работы которой исключены из штатного расписания ...

При этом о предстоящем высвобождении по сокращению штата с дата ... ФИО4 дата за исх. N N ... ответчиком было направлено уведомление в Туймазинский КГУ "Центр занятости населения Туймазинского района".

В штатном расписании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на 2015г., действующем с дата предусмотрено в штате горнолыжного комплекса "Кандры-Куль" ...

дата был издан приказ N N ... о сокращении штатов ГЛК "Кандры-Куль", в котором указано об исключении с дата из штатного расписания ГЛК "Кандры-Куль" вакантной единицы ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения ФИО4 была соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, он своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Штатное расписание, Перечень вакантных единиц, которые может занимать ФИО4 по состоянию на дата представлен работнику лично, однако не подписанный им в связи с отказом от рассмотрения вакансий, что подтверждается актом от дата, составленным и подписанным работниками ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш".

Установлено, что все вакантные должности, в соответствии с квалификацией работника на момент издания приказа ... ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" ФИО8 N N ... от дата о сокращении единицы ... работодателем были предложены истцу.

На основании заявления от дата написанным собственноручно, ФИО4 дал согласие на увольнение по сокращению штата с дата т. е. до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации.

дата ФИО4 был уволен, при этом процедура увольнения работодателем также соблюдена. Работник был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом, в котором расписался лично.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что процедура увольнения ФИО4 была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, и с учетом его личного заявления от дата о досрочном увольнении с дата ФИО4 был уволен до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ с предоставлением всех гарантий установленных ст. ст. 178, 180 ТК РФ, о чем был издан приказ N N ... , с которым истец был ознакомлен дата

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что поскольку выразив волеизъявление об увольнении с конкретной даты - дата истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 ТК РФ, то наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, так как свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

В этой связи суд исходил из того, что волеизъявление работника об увольнении с конкретного числа - дата было сделано добровольно, поскольку доказательства иного истцом в материалы дела не предоставлены, то истец, получив уведомление о возможном увольнении, принял решение о досрочном увольнении, действуя своей волей и в своем интересе.

Доводы истца о том, что при сокращении штата им написано заявление об увольнении под давлением, а также то, что увольнение носит дискриминационный характер своего подтверждения не нашли, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы истца о том, что работодателем не было получено согласие на увольнение профсоюзного органа, поскольку истец не является членом профсоюза.

Исходя из положений ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ в данном случае получение мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора либо согласия на расторжение трудового договора не является обязательным.

Доводы истца о том, что согласно приказу N N ... от дата о создании комиссии по рассмотрению вопроса оптимизации численности служащих и вспомогательных рабочих по подразделениям работодателем не было предложено сократить руководителей, судом признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Нурмухаметова Р.Р.