Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора М.Е.М.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Э.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.Э.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью " У." об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Н.Э.Ф обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " У." об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что оснований для ее увольнения за прогул не имелось, так как в рабочий день "дата", который работодателем квалифицирован как прогул, она посетила прокуратуру для обращения с заявлением о незаконном отстранении от работы и понуждении подать заявление об увольнении из-за хищения топлива. В результате вынужденного прогула просит взыскать с ответчика согласно представленному расчету по состоянию на "дата" сумму в размере 43 822 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

В апелляционной жалобе Н.Э.Ф просит решение суда отменить, указав, что акт отсутствия её на работе и приказ об увольнении составлены с многочисленными нарушениями, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившего возражения на него, заслушав принимающих участие в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Н.Э.Ф осуществляла трудовую деятельность в ООО " У." с "дата" в должности оператора - кассира АЗС с окладом 6 000 рублей на основании трудового договора "N" от "дата" (л.д. 4-6).

Между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Н.Э.Ф от "дата" (л.д. 7-8).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени устанавливается по скользящему графику согласно ТК РФ.

Пунктом 5.2 этого же договора предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается работодателем в соответствии с производственной необходимостью.

Из п. 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО " У.", утвержденных 01.01.2012г., следует, что для работников, которые работают по графику, устанавливается рабочий день продолжительностью 22 часа, с утверждаемым ежемесячным графиком работы. Для работников, которые работают по графику, время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: начало работы 08 часов 00 минут, перерыв 1: с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; перерыв 2: с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Окончание работы в 08 часов 00 минут. Работники чередуются по сменам равномерно (л.д. 63-76).

"дата" истец ознакомлена с должностной инструкций оператора-кассира АЗС (л.д. 51-54).

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО " У." за отчетный период с "дата" по "дата", Н.Э.Ф "дата" не работала, в табеле напротив её фамилии отмечено как прогул (л.д. 132-136).

"дата" составлен акт о том, что "дата" Н.Э.Ф отказавшись работать со стажером Ш.Г.С., покинула рабочее место в 08 часов 30 минут и до окончания смены на рабочем месте не появлялась (л.д. 55).

Также имеется докладная записка от "дата" мастера АЗС И.М.Х. и пояснительная старшего оператора-кассира С.З.Ф. о том, что "дата" в 08 часов 30 минут Н.Э.Ф покинула рабочее место и больше не появлялась (л.д. 57-59).

От Н.Э.Ф имеется объяснение от "дата", в котором пояснить причину отсутствия на рабочем месте "дата" отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 60).

Из письма Н.Э.Ф от "дата" директору ООО " У." следует, что признавая факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата" указав причины своего ухода с рабочего места несогласие с действиями работодателя принявшего на работу в качестве нового стажера оператора-кассира (л.д. 13).

Приказом "N" от "дата" Н.Э.Ф уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул "дата", основанием к увольнению истца послужили акт от "дата" и объяснительная (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из доказанности ответчиком факта совершения Н.Э.Ф прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте "дата" истцом представлено не было.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец представила объяснения по факту прогула "дата" в своем письме от "дата", адресованном директору ООО " У.".

В заседании судебной коллегии истица факт отсутствия на рабочем месте во время её смены с 08 час.00 мин. "дата" до 08 час.00 мин "дата", мотивируя хождением в прокуратуру и инспекцию труда с жалобой на неправомерные действия работодателя, а после 18 часов "дата" она плохо чувствовала себя.

Допрошенные судом свидетели С.З.Ф., Ш.Г.С., И.М.Х., подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин "дата" и составлении о данном факте акта вечером "дата".

Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии на рабочем месте и приказ об увольнении Н.Э.Ф не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Э.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Ахтямова Л.Р.