Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Ткачевой А.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГИЕ по доверенности ГИЕ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ГИЕ к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании недействительным Отчет ООО " ... " от дата N ... Н об определении рыночной стоимости АЗС, расположенной по адресу: адрес, адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ГИЕ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") о признании недействительным отчета независимого оценщика.

В обоснование исковых требований указала, что дата Обществом с ограниченной ответственностью " ... " был составлен Отчет N ... Н об определении рыночной стоимости АЗС N ... , расположенной по адресу: адрес, адрес адрес. Согласно отчету об оценке от дата ... рыночная стоимость объекта оценки составила ... рублей. В том числе НДС. Истец полагает, что указанный отчет от дата N ... составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". С данной оценкой стоимости объекта АЗС N ... не согласен. Оценка стоимости объекта АЗС N ... , расположенной по адресу: адрес, Акмолинская ул., адрес не достоверна.

дата между ООО " ... " и ГИЕ был заключен договор о залоге недвижимого имущества. Предметом данного договора является передача в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества и права собственности на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество. Объект недвижимости - АЗС N ... и земельный участок. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО " ... " перед ООО ... " по договору хранения нефтепродуктов N ... -ХНП, договору поставки нефтепродуктов ... , договору поставки нефтепродуктов N ... При этом имеется иной отчет об оценке того же объекта. Так дата ООО "Бизнес Консалтинг" произвело независимую оценку стоимости АЗС N ... , расположенной по адресу: адрес, Акмолинская ул., адрес. Согласно отчету N ... об оценке автозаправочной станции, указанной в договоре о залоге недвижимого имущества, расположенной по адресу адрес рыночная стоимость только одной заправки составляет ... рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным отчет ООО " ... " от дата N ... Н об определении рыночной стоимости АЗС N ... , расположенной по адресу: адрес, Акмолинская ул., адрес.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГИЕ по доверенности ГИЕ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, оспаривая правовые основания отказа в иске. При проведении оценки строения АЗС Ответчиком не в полной мере оценена инфраструктура здания, а также не приложены фотографии внутренних помещений объекта оценки, что нарушает нормы базируются на положениях разд. 5.0 "Формулировка стандарта" МСО 1 "Рыночная стоимость как база оценки" МКСОИ. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что по заказу ГИЕ была проведена повторная оценка имущества, а именно АЗС N ... , расположенной по адресу: адрес, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость АЗС составляет ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГИЕ является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м и операторской в составе АЗС N ... , назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес, Акмолинская ул., адрес.

дата ООО "ГарантПлюс" составлен отчет N ... Н об определении рыночной стоимости АЗС N ... , расположенной по адресу: адрес, Акмолинская ул., адрес, согласно которому стоимость объекта оценки, в соответствии с выполненными расчетами, на дату оценки ( дата) с учетом округления составляет ... рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, данный отчет ООО "ГарантПлюс" был представлен ООО "КД - ойл" в ходе взыскания с истца задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГИЕ ссылалась на то, что оспариваемый отчет N ... от дата об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимости было составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, как по форме, так и по содержанию, в том числе ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГИЕ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что в данном конкретном споре установленная в экспертном заключении ООО "ГарантПлюс" величина рыночной стоимости объекта оценки не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной для истца для совершения сделки, а определенная наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки в силу действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность являлась рекомендованной, данное экспертное заключение было представлено в рамках рассмотрения гражданского дела, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не может выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГИЕ по доверенности ГИЕ без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Ткачева А.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.