Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-209/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, дата инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Башкортостан ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что он дата в 00 часов 30 минут возле дома N ... на ул. адрес управлял автомобилем марки ФИО9, государственный регистрационный знак N ... , с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке; в 01 час 35 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 в обоснование своей невиновности ссылается на то, что за рулем находился ФИО3, понятые ФИО4 и ФИО5 при его отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, что подтверждается их показаниями в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ГИБДД в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Однако, понятые ФИО4 и ФИО5 предупрежденные мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт своего участия лишь в отделе полиции адрес при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45,47).

Видеозапись, подтверждающая отстранение инспектором ГИББДД ФИО1 от управления транспортным средством в установленном законом порядке, в деле отсутствует.

Указанное было доводом жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи. Однако, данный довод судьей Нефтекамского городского суда в ходе рассмотрения жалобы надлежащим образом проверен не был, правовой оценки в судебном постановлении не получил, противоречия между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством не устранены.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что ФИО1 попросил сесть его за руль его автомобиля, чтобы поехать в адрес, поскольку сам находился в нетрезвом состоянии. Приехав в адрес, они с ФИО1 остановились, чтобы покурить и поговорить по телефону. Сев в машину и не успев тронуться, ФИО3 заметил подъезжающий патрульный автомобиль ДПС. Инспектор, представившийся ФИО10, попросил выйти из машины ее владельца ФИО1, сидящего на переднем пассажирском сиденье, после чего они поехали в УВД адрес (л.д.33).

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть ФИО1 на постановление мирового судьи и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отменить, его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года возвратить на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка :

мировой судья Русакова Г.Ф.

федеральный судья Ханова А.А.

N ...