Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 4А-311/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за то, что он в 21 час 00 минут возле дома N ... на адрес управлял автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, показания понятого ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ГИБДД в ходе досудебного разбирательства по делу (л.д.8).

Согласно объяснениям понятого ФИО3, допрошенного мировым судьей по ходатайству ФИО1, его остановили сотрудники полиции, просили пройти к машине, где был еще один понятой. Ему и второму понятому показали показания на алкотестере, какие именно они были, они не помнит. При нем ФИО1 в алкотестер не дул. Сотрудники просили его расписаться в протоколе, он сначала отказывался, но они настояли (л.д.30-32).

Между тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования (0,206 мг/л), проведенного с помощью прибора ФИО9, заводской N ... , дата последней поверки прибора дата, составленн в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 При этом понятыми ФИО3 и ФИО4 данный акт подписан без замечаний.

Юридическая оценка показаниям понятого ФИО3 мировым судьей в судебном постановлении не дана.

Указанным обстоятельствам судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 надлежащую правовую оценку не дал, противоречия в доказательствах не устранил.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Указанный вывод судьи является преждевременным.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п.4).

Между тем, ни мировой судья при рассмотрении дела, ни судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не приняли мер к восполнению указанного недостатка протокола об административном правонарушении. Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении в суд не вызывалось, вопрос о разъяснении процессуальных прав и обязанностей ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение судьи Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года направить на новое рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка :

мировой судья Елизарова Н.Н.

федеральный судья Зубаирова С.С.

N ...