Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Рогачевой В.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод" к К.Ю.Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО "Тихвинский химзавод" - К.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тихвинский химзавод" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Ю.Л. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что К.Ю.Л. работал в ООО "Тихвинский химзавод" в должности водителя. Ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п. 2.3.1, п. 2.5. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, в связи с чем И.А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тихвинский химзавод" в пользу И.А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Указанные суммы выплачены истцом в полном объеме. Также ООО "Тихвинский химзавод" произведена оплата исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. К.Ю.Л. не возместил причиненный ущерб в полном объеме, уволился ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.А.П. (л.д. 130-139).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 153).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Тихвинский химзавод" удовлетворены частично, с К.Ю.Л. в пользу ООО "Тихвинский химзавод" взыскан материальный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 188-197).
В апелляционной жалобе ООО "Тихвинский химзавод" просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что к эксплуатации было допущено технически неисправное транспортное средство, противоречит материалам дела. Транспортное средство, которым управлял ответчик, находилось в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями начальника автотранспортного цеха Б.А.П.
По мнению подателя жалобы, судом в полной мере не была изучена должностная инструкция начальника автотранспортного цеха, согласно которой начальник автотранспортного цеха несет обязанности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей, а также несет ответственность за выпуск неисправных машин на линию.
Таким образом, из решения суда следует, что Б.А.П. также должен нести ответственность перед истцом. Суд не принял во внимание, что к ответчику заявлены только требования о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с чем, истец полагает, что размер ущерба был судом чрезмерно снижен. На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу полный материальный ущерб.
Учитывая, что транспортное средство было выпущено на линию в технически исправном состоянии, истец полагает, что в нарушение п. 2.2.2 трудового договора работодатель не был поставлен в известность о неисправности на линии и ответчик продолжил движение на неисправном транспортном средстве. Суд не исследовал обстоятельства, при которых произошел обрыв шпилек колеса, возможно обрыв произошел из-за неправильной эксплуатации транспортного средства ответчиком. Доводы третьего лица о том, что обрыв произошел вследствие перегруза, ничем не подтверждены. Таким образом, ущерб причинен ответчиком вследствие административного проступка и ненадлежащего исполнения условий трудового договора и должностной инструкции (л.д. 209-211).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела, являются несостоятельными. Судом первой инстанции в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о снижении суммы ущерба правомерно основан на положениях ст. 210, ГК РФ и ст. 16, 18, 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обязанность по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.
Доводы истца о том, что суд не исследовал обстоятельства, при которых произошел обрыв шпилек колеса, не имеют правового значения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области техники. Так следует из материалов дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия стало опрокидывание автомобиля на проезжей части.
Вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении не исследовался.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе степень и форму вины, материальное положение ответчика и представленные по делу доказательства (л.д. 218-220).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие К.Ю.Л., Б.А.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 233-234).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тихвинский химзавод" и К.Ю.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому К.Ю.Л. принят в ООО "Тихвинский химзавод" на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.Ю.Л. принят на работу ООО "Тихвинский химзавод" на должность водителя автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ N К.Ю.Л. на автомобиле "данные изъяты" выехал в рейс по маршруту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут. Автомобиль был технически исправен, выезд разрешен, К.Ю.Л. принял автомобиль, что подтверждается подписями в путевом листе (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на 106 км. шоссе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.88).
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который принадлежит И.А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск И.А.В. к ООО "Тихвинский химзавод" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Тихвинский химзавод" в пользу И.А.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "Тихвинский химзавод" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" в размере "данные изъяты" рублей это о чем (л.д. 19-20).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом на предмет исполнения: материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника ООО "Тихвинский химзавод" в пользу взыскателя И.А.В. фактически исполнены. Исполнительное производство прекращено (л.д. 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тихвинский химзавод" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 26). Указанная сумма была выплачена ООО "Тихвинский химзавод" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом на предмет взыскания задолженность в размере "данные изъяты" рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Тихвинский химзавод" в пользу взыскателя ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" (л.д. 21). Указанная сумма выплачена ООО "Тихвинский химзавод" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N (л.д. 107).
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом уменьшена на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения К.Ю.Л., а также с учетом выплаченной ответчиком суммы материального ущерба и степени вины работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует учитывать вину работодателя.
В соответствии с п.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Ю.Л. и ООО "Тихвинский химзавод" работник обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества работодателя.
Согласно п. 2.2 должностной инструкции водителя ООО "Тихвинский химзавод" водитель обязан обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля.
Как следует из пояснений К.Ю.Л., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в рейс на неисправном транспортном средстве, при этом он не поставил механика в известность в письм
