Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Чаврина О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чаврина Д.А. обратилась суд с иском к Чаврину О.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Чаврина Д.А. указала, что состояла с ответчиком в браке в период с 26 октября 2002 года по 4 апреля 2015 года. Фактически брачные отношения были прекращены в январе 2015 года, когда она вместе с дочерью переехала на съемную квартиру. В период брака супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска за "данные изъяты" рублей. Ответчиком автомобиль был продан после прекращения ведения совместного хозяйства, 1/2 доля денежных средств, полученных за проданный автомобиль, ей передана не была.

С учетом данных обстоятельств, Чаврина Д.А. просила разделить совместно нажитое имущество, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей на основании проведенной оценки стоимости автомобиля, кроме того просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Чаврин О.В. возражал против удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобиль был продан в период брака за "данные изъяты" рублей по совместному решению. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на покупку продуктов питания, одежды, оплату услуг и прочие расходы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года с Чаврина О.В. в пользу Чавриной Д.А. взыскана компенсация за приобретенный автомобиль "данные изъяты" года выпуска, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Чаврин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Чавриной Д.А. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Ответчик ссылается на то, что судом не были учтены его доводы о том, что в ремонт спорного автомобиля им вложены личные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Плохое техническое состояние автомобиля обусловило низкую цену при его продаже. Также в жалобе ответчиком оспаривается отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, указывается на то, что данный оценка произведена без осмотра автомобиля, без учета его плохого технического состояния. Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов, указывается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер произведенных судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 октября 2002 года по 4 апреля 2015 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

Спорный автомобиль был продан ответчиком Чавриным О.В. 1 февраля 2015 года по договору купли-продажи за "данные изъяты" рублей.

Заявляя требования о выплате компенсации за указанный автомобиль, истец Чаврина д.А. в подтверждение своей позиции представила отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляет по состоянию на 22 июля 2015 года "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что автомобиль приобретен в период брака и является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу. Учитывая факт продажи ответчиком транспортного средства после прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, а также факт того, что ответчик не передавал истцу вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости указанного автомобиля, что составляет "данные изъяты" рублей.Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает их правильными, постановленными при верном применении положений ст. 33, 34, ст. 35, п.1 ст.36, п.1 ст.38, ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, а также при полном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и при объективной правовой оценке доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ответчик Чаврин О.В. произвел отчуждение автомобиля без согласия своей супруги Чавриной Д.А. Доказательств того, что половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств он передал истцу Чавриной Д.А., ответчик не представил. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика половины рыночной стоимости отчужденного автомобиля основаны на законе и являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о доказанности истцом стоимости автомобиля. Так, истец, требуя компенсации за проданный автомобиль, представила доказательства о рыночной стоимости спорного имущества - отчет об оценке автомобиля, который судом первой инстанции был оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ и признан доказательством, отвечающим требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В свою очередь, ответчик Чаврин О.В., оспаривая заявленную истцом стоимость автомобиля, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль имеет иную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость отчужденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, определенная сторонами в договоре купле-продажи, соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля и не является заниженной. Ответчик не просил о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного им автомобиля, о своей готовности представить автомобиль для осмотра в целях проведения экспертизы не заявлял.

Документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов об осуществлении затрат на ремонт автомобиля, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих плохое техническое состояние автомобиля и в связи с этим его низкую рыночную стоимость. В частности, товарный чек от 22 января 2015 года о приобретении автодеталей на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты") не позволяет установить, что приобретенные детали были приобретены именно для спорного автомобиля. Кроме того, указанный товарный чек не имеет реквизитов продавца - печати организации, производившей продажу указанных в чеке деталей. Наряды-заказы на работы (л.д. "данные изъяты") не являются доказательствами того, что работы по ремонту в действительности были оплачены ответчиком, и не подтверждают, что стоимость автомобиля являлась равной "данные изъяты" рублям. Таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают выводов специалиста, изложенных в отчете об оценке спорного автомобиля.

В свете изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости спорного автомобиля, является несостоятельным. Судебная коллегия в данном случае не усматривает, что представленный истицей отчет об оценке стоимости автомобиля, не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как он не был опровергнут ответчиком другими средствами доказывания, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности и объективности.

Наряду с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о возмещении "данные изъяты" рублей в счет расходов на юридические услуги. В доказательство указанных расходов представлена копия незаверенной надлежащим образом квитанции от 20 апреля 2015 года к приходному кассовому ордеру, согласно которой Чаврина Д.А. внесла в кассу ООО " "данные изъяты"" по договору оказания услуг N "данные изъяты" рублей. Иных документов истцом в подтверждение судебных расходов не представлено.

Однако данная квитанция, в отсутствие других сопровождающих документов, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку содержание квитанции не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны истице ООО " "данные изъяты"" - юридические или иного рода. Договор оказания услуг с ООО " "данные изъяты"", который бы позволил установить, что истцу в действительности оказывались юридические услуги, связанные с настоящим делом, истцом не представлен. При таких обстоятельствах, невозможно установить, что "данные изъяты" рублей, о взыскании которых заявлено истцом, соотносимы с фактом оказания ей юридических услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец не доказала факт несения судебных расходов, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Чаврина О.В. в пользу Чавриной Д.А. расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований Чавриной Д.А. к Чаврину О.В. о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаврина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.