Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротких А.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального образования на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика - администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального образования - Михеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истца Заровнятных Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заровнятных Л.Е. обратился в суд с иском к Администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.

В обоснование доводов искового заявления Заровнятных Л.Е. указал на то, что он, его супруга и их совместные несовершеннолетние дети на основании договора социального найма жилого помещения N от 22 марта 2011 года проживают в квартире, расположенной в старом бревенчатом доме 1948 года постройки по "адрес"

С 2009 года Межведомственная комиссия при администрации Колтушского сельского поселения трижды обследовала многоквартирный дом на пригодность к проживанию. В соответствии с заключением N от 26 февраля 2015 года межведомственной комиссии, дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения межведомственной комиссии истец и члены его семьи постановлением главы администрации МО Колтушское сельское поселение были признаны нуждающимися в жилых помещениях и поставлены на учет. Однако ответчик до сих пор не переселил истца и его семью в другое пригодное для проживания жилое помещение. В связи с данными обстоятельствами Заровнятных Л.Е. просил суд обязать ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта деревня Старая Всеволожского района, отвечающее установленным требованиям, площадью не менее "данные изъяты" кв.м, и с учетом всех лиц, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением, включая З. Д.Л., З. Г.Л. и Ч. Г.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором пояснил, что дом, в котором проживает истец, будет включен в список домов, подлежащих расселению в 2017 году.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2015 года исковый требования Заровнытных Л.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Муниципального образования Колтушское сельское поселение просит решение суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом не учтено, что жилой дом, в котором проживает семья истца, признан аварийным и подлежащим сносу в 2015 году. Администрация МО Колтушское сельское поселение предполагает включение указанного дома в следующую региональную адресную программу по расселению аварийных домов. Администрация предложила Заровнятных Л.Е. до подхода очереди по расселению аварийного дома жилые помещения для временного проживания, однако ответа на указанные предложения не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заровнятных Л.Е., его супруга Ч. и их совместные несовершеннолетние дети - З. Д.Л. и З. Г.Л., на основании договора социального найма жилого помещения N от 22 марта 2011 года проживают в "данные изъяты" квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, (жилая площадь "данные изъяты".), расположенной в старом бревенчатом доме 1948 года постройки по "адрес"

С 2009 года Межведомственная комиссия при администрации Колгушского сельского поселения трижды обследовала многоквартирный дом на пригодность к проживанию. В соответствии с заключением N от 15 октября 2009 года межведомственной комиссии дом N дер. Старая был признан не пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту.

Согласно заключению N от 23 августа 2012 года межведомственной комиссии дому N в дер. Старая требуется проведение инструментального обследования с целью определения состояния несущих и ограждающих конструкций дома и т.д.

В соответствии заключением N от 26 февраля 2015 года межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. В доме, в котором проживает истец с семьей, нет ни центрального отопления, ни водоснабжения, ни канализации, электричество подается с малым напряжением, для отопления квартиры электричества не хватает.

На основании последнего заключения межведомственной комиссии N от 11 июня 2015 года истец и члены его семьи Постановлением главы администрации МО Колтушское сельское поселение N от 11 июня 2015 года были признаны малоимущими и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако Ответчик до сих пор не переселил истца и его семью в другое пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом на нарушение органом местного самоуправления гарантированных Конституцией РФ прав истца и членов его семьи на обеспечение жилым помещением.

Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что, обследуя жилой дом, 1948 года постройки, межведомственная комиссия выявила, что имеется разрушение фундамента дома, в нем имеются глубокие трещины, наблюдается просадка, отмостка отсутствует; стены продуваются и промерзают, обнаружено гниение и разрушение венцов, наблюдаются следы плесени и гнили; в перекрытиях имеются прогибы и трещины, следы мокрых пятен; полы проседают, лаги полов поражены гнилью; в кровле отсутствуют отдельные листы, местами ослабление крепления листов к обрешетке, отсутствует огнезащитная обработка стропильной системы; дверные полотна осели и имеют неплотный притвор; оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах; водоснабжение и канализация в доме отсутствует; в печном отоплении - трещины, сильное выпучивание и отклонение стенок по вертикали, наружная кладка имеет глубокие трещины; в электрооборудовании полная потеря эластичности изоляции, обнаружены оголенные и обгоревшие провода.

Учитывая выявленные повреждения жилого дома, межведомственная комиссия констатировала в заключении, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, противоречит требованиям СанПин, не соответствует Правилам Противопожарного режима в Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что состояние дома представляет опасность для проживания в нем, имеющиеся дефекты не позволяют полноценно и безопасно проживать в квартире, расположенной в таком доме, и представляют собой угрозу для жизни истца и членов его семьи. Судебная коллегия также учитывает, что в семье истца имеются двое малолетних детей, проживание которых в таком жилом помещении противоречит положениям ст. 7 и 38 Конституции РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали заключение межведомственной комиссии о непригодности помещения к проживанию либо свидетельствовали о том, что проживание истца с семьей в спорном доме до момента расселения дома не создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выразил своего согласия в отношении предложения администрации о возможности временного размещения в других жилых помещениях до момента подхода очереди по расселению, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо ошибок в обжалуемом решении. Администрацией не представлены доказательства, что предлагаемые истцом жилые помещения соответствуют требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которые, в свою очередь, устанавливают, что предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Иных доводов, которые могли служить основанием для апелляционного вмешательства в судебное решение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального образования - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.