Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халиманович З.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Халиманович З.П., заявленных к Новоселовой Т., нотариусу Войтик В.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, исключении денежных средств из наследственной массы, обязании нотариуса оформить денежные средства в соответствии с требованиями ст. 1183 ГК РФ, признании заявления завещанием, признании истца обладающей всеми правами законной супруги наследодателя, признании оценки транспортных средств недействительной, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Жавровой М.Э., действующей на основании доверенности, возражения ответчика Новоселовой Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Халиманович З.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, с исковым заявлением к Новоселовой Т., нотариусу Войтик В.П. о признании Новоселовой Т. недостойным наследником, отстранении Новоселовой Т. от наследования по закону, признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В.Н., установлении факта нахождения Халиманович З.П. на иждивении В.Н., исключении денежных средств, находящихся на счетах, принадлежавших В.Н., из наследственной массы, обязании нотариуса Войтик В.П. оформить денежные средства в соответствии с требованиями ст. 1183 ГК РФ, признании заявления В.Н., поданного в суд 17 марта 2014 года завещанием, признании истца обладающей всеми правами законной супруги наследодателя В.Н., признании оценки транспортных средств, принадлежавших наследодателю, представленной Новоселовой Т. в наследственное дело, недействительной, взыскании судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 1996 года состояла в фактических брачных отношениях с В.Н., в органах ЗАГС брак между В.Н. и Халиманович З.П. зарегистрирован не был по причине невозможности получения В.Н. из Латвийской республики документального подтверждения расторжения предыдущего брака. Халиманович З.П. проживала совместно с В.Н. в принадлежащем ему жилом доме по адресу: "адрес", вела с ним совместное хозяйство.

24 марта 2014 года В.Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: два транспортных средства, денежные средства, находящиеся на счетах В.Н., открытых в ОАО "данные изъяты", земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Истец полагает, что имеет право на получение наследства после смерти В.Н., поскольку фактически с 1996 года являлась супругой наследодателя, вела с ним совместное хозяйство, находилась на его иждивении, т.к. при жизни В.Н., с 2004 года являлась нетрудоспособной, инвалидом третьей группы. Также истец сослалась на то, что фактически приняла наследство после смерти В.Н., поскольку продолжает проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", поддерживает домовладение и участок в надлежащем состоянии, зарегистрирована по месту пребывания в указанном жилом доме с 06 августа 2010 года по 31 августа 2018 года. Кроме того, Халиманович З.П. с января 1997 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, имущество из ее владения до настоящего времени не выбывало, права на данное недвижимое имущество никто не предъявлял, в связи с чем истец полагает, что приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

В установленный законом срок для принятия наследства, к нотариусу по месту открытия наследства обратились истец Халиманович З.П. и дочь наследодателя Новоселова Т. Нотариус Войтик В.П. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием установленного в судебном порядке факта нахождения Халиманович З.П. на иждивении наследодателя В.Н.

Как полагает истец, Новоселова Т. необоснованно включила в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежавших В.Н., поскольку данные денежные средства в порядке ст. 1183 ГК РФ принадлежат Халиманович З.П., как нетрудоспособному иждивенцу наследодателя, т.к. на указанные счета переводилась пенсия В.Н. Кроме того, как полагает истец, Новоселова Т. представила в материалы наследственного дела необоснованное заключение о стоимости принадлежавших наследодателю транспортных средств, поскольку фактически транспортные средства не осматривались. Истец указала, что транспортные средства находятся в непригодном к использованию состоянии, поэтому стоимость транспортных средств в представленном нотариусу заключении значительно завышена.

Истец Халиманович З.П. также просила признать Новоселову Т. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону, сославшись на то, что Новоселова Т. не принимала никакого участия в жизни своего отца В.Н., не помогала отцу материально, не занималась организацией похорон и не оплачивала ритуальные услуги. После смерти В.Н., ответчик Новоселова Т. понуждала Халиманович З.П. отказаться от наследства, хотя знала, что истец находилась на иждивении наследодателя.

Также истец просила признать заявление В.Н., поданное в Приозерский городской суд 17 марта 2014 года "об установлении факта расторжения брака", заключенного 17 апреля 1976 года в г. Екабпилсе Латвийской республики, завещанием, поскольку в данном заявлении изложена последняя воля наследодателя В.Н., который в заявлении указал, что установление факта расторжения брака необходимо ему для заключения брака с Халиманович З.П.

Халиманович З.П. просила взыскать с Новоселовой Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на тяжелое психологическое и моральное состояние, связанное с неопределенным положением истца как наследника, вынужденной обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку после смерти В.Н., его дочь Новоселова Т. говорила, что не собирается претендовать на наследство. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по оценке транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Халиманович З.П. не может являться наследником после смерти В.Н., поскольку брак между истцом и наследодателем не был зарегистрирован в установленном порядке, а ссылка истца на то, что она находилась на иждивении В.Н., не подтверждается материалами дела, поскольку последний год до смерти В.Н. имел доход только в виде пенсии, сопоставимый по размеру с пенсией, которую получала Халиманович З.П. В части признания права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество просила также в иске отказать.

Приозерский городской суд Ленинградской области 16 ноября 2015 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Халиманович З.П. в полном объеме, взыскал с Халиманович З.П. в пользу ООО "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскал с Халиманович З.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 136-151, том 2).

Истец Халиманович З.П., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, подписанную ее представителем Жавровой М.Э., действующей на основании доверенности, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, Халиманович З.П. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонял все ходатайства, заявляемые представителем истца, необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца, поданное 16 ноября 2015 года об уточнении исковых требований, отклонил ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетелей работника ОЗАГСа и администрации МО Севастьяновское сельское поселение, заведующей терапевтическим отделением, а также жителей "адрес", которые могли подтвердить размер доходов наследодателя В.Н., получаемых им от содержания крупного и мелкого рогатого скота. Также, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно взыскал с Халиманович З.П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истец не была согласна с полученным заключением товароведческой экспертизы, которая была проведена без осмотра автомобилей, а также суд не учел, что истец частично оплатила проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 190-192, том 2).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель истца Жаврова М.Э., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, ответчик Новоселова Т. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец Халиманович З.П. и ответчик нотариус Войтик В.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 205, 209, том 2).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении подателя жалобы и ответчика нотариуса Войтик В.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом явки представителя истца и мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся подателя жалобы и ответчика нотариуса Войтик В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, как следует из положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как ссылается в своем иске Халиманович З.П., с января 1997 года истец Халиманович З.П. состояла в фактических брачных отношениях с В.Н., проживала с ним совместно в принадлежащем В.Н. жилом доме по адресу: "адрес", и вела с ним совместное хозяйство.

Из материалов дела следует, что в органах ЗАГС брак между В.Н. и Халиманович З.П. зарегистрирован не был.

Как установилсуд из материалов дела и указал в решении, Халиманович З.П. зарегистрирована по месту пребывания в жилом доме, принадлежащем В.Н., по адресу: "адрес", с 06 августа 2010 года по 31 августа 2018 года (л.д. 70, том 1). При этом, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", с 27 августа 1990 года (л.д. 188, том 1), и с 22 января 2010 года и в качестве члена семьи включена в договор социального найма, заключенный с нанимателем указанной квартиры Э.В. (л.д. 119-121, том 2).

24 марта 2014 года В.Н. умер (л.д. 10, том 1). После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: два транспортных средства, денежные средства, находящиеся на счетах В.Н., открытых в ОАО "данные изъяты", земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Завещание наследодателем В.Н. не составлялось.

За принятием наследства после смерти В.Н. к нотариусу Войтик В.П. в установленный законом срок с заявлениями обратились дочь наследодателя ответчик Новоселова Т., и истец Халиманович З.П. (копия наследственного дела на л.д. 66-81, том 1).

Постановлением нотариуса Войтик В.П. от 03 марта 2015 года, истцу Халиманович З.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.Н. по причине того, что факт нахождения Халиманович З.П. на иждивении наследодателя в судебном порядке не установлен (л.д. 76, том 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Халиманович З.П., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Халиманович З.П. в исковом заявлении сослалась на то, что состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях, брак они не могли зарегистрировать по объективной причине, поскольку В.Н. не получил решения Екабпилсского суда Латвийской республики о расторжении предыдущего брака, в связи с чем не мог документально подтвердить расторжение брака в органах ЗАГС. В связи с изложенным, Халиманович З.П. просила признать за ней все права законной супруги наследодателя, для признания ее наследником по закону после смерти В.Н.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания за Халиманович З.П. всех прав законной супруги наследодателя В.Н., поскольку установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08 июля 1944 года, т.е. после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, ... ", которым была признана юридическая сила только за зарегистрированными брачными отношениями, не допускается.

В силу положений ст. 11 Семейного кодекса Российской Федерации, брак регистрируется на основании совместного письменного заявления лиц, желающих вступить в брак, государственная регистрация заключения брака производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно положениям ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку брак между Халиманович З.П. и В.Н. не был зарегистрирован, состояние в фактических брачных отношениях не имеет правового значения для возникновения наследственных прав, поэтому у Халиманович З.П. по данному основанию не возникло права наследования имущества после смерти В.Н., как у супруги.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность получения В.Н. копии решения Екабпилсского суда Латвийской республики о расторжении брака, не может быть принята судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения, и не влечет возникновения наследственных прав у истца.

Также истец просила с целью оформления наследственных прав установить факт нахождения ее на иждивении наследодателя В.Н. указав, что с 2004 года, т.е. при жизни В.Н., она являлась нетрудоспособной, инвалидом третьей группы. Доход В.Н. был значительно выше дохода истца, в связи с чем материальная помощь наследодателя являлась основным и постоянным источником существования истца. Установление данного факта необходимо истцу для признания ее наследником в силу состояния на иждивении после смерти В.Н., а также для получения денежных средств со счетов В.Н., открытых в ОАО "данные изъяты", на основании ст. 1183 ГК РФ.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя В.Н.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти, вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В.Н. являлся пенсионером Министерства обороны РФ. Согласно сведениям Отдела Военкомата Ленинградской области по г. Приозерск и Приозерскому району, на 01 марта 2014 года размер пенсии В.Н. составлял "данные изъяты" коп. (л.д. 83, том 1). Помимо того, Управление пенсионного фонда сообщило о ежемесячных выплатах В.Н. в размере "данные изъяты" коп в течение последнего года жизни ( л.д. 31).

Пенсия Халиманович З.П. на протяжении последнего года жизни наследодателя составляла от "данные изъяты" коп, и с учетом повышения, к моменту смерти наследодателя составила "данные изъяты" коп. (л.д. 30, том 1).

Согласно имеющимся в деле сведениям, В.Н. последний год до момента смерти не работал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соотношение размера пенсий наследодателя В.Н. и истца Халиманович З.П. не позволяет сделать вывод о том, что Халиманович З.П. находилась на иждивении В.Н.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие при жизни у В.Н. дохода от содержания крупного и мелкого рогатого скота, не может быть принята судам апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством с целью установления размера дохода.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя, в связи с чем коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования Халиманович З.П. о признании заявления В.Н., поданного в Приозерский городской суд Ленинградской области 17 марта 2014 года "об установлении факта расторжения брака, заключенного 17 апреля 1976 года в г. Екабпилсе Латвийской республики", завещанием.

Как указала истец, в данном заявлении изложена последняя воля наследодателя В.Н., который в заявлении указал, что установление факта расторжения брака необходимо ему для заключения брака с Халиманович З.П. (л.д. 131, том 1).

Между тем, помимо того, что указанное заявление не содержит никаких завещательных распоряжений относительно имущества или денежных средств на случай смерти, главным образом, заявление не может быть расценено в качестве завещания по причине несоблюдения формы и порядка совершения завещания, установленных положениями ст. 1124 ГК РФ. Обстоятельства совершения указанного заявления, а также его цель, не позволяют счесть его завещанием, приравненным к нотариально удостоверенным или совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, согласно положениям ст. ст. 1127, 1129 ГК РФ.

Исходя из изложенного, Халиманович З.П. не является наследником В.Н. ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем, остальные исковые требования Халиманович З.П. также удовлетворению не подлежат.

Требование об установлении факта принятия наследства, требование о признании оценки транспортных средств недействительной, также, как и требование о признании Новоселовой Т. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, может быть заявлено только наследником В.Н., каковым Халиманович З.П. не является.

Кроме того, доказательств того, что Новоселова Т. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, в результате которых способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, материалы дела не содержат. Также в деле не содержится сведений о том, что Новоселова Т. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Халиманович З.П. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно решению Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу N "данные изъяты", за В.Н. было признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", которые ранее принадлежали матери В.Н. - Е.М.

Халиманович З.П., проживая совместно с В.Н., знала о том, что недвижимое имущество принадлежало матери В.Н. - Е.М., и перешло по наследству к В.Н., что истцом в судебных заседаниях не оспаривалось.

Добросовестность владения в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, и считая себя собственником имущества, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Халиманович З.П., как следует из материалов дела, знала, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ей на праве собственности. Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика совместно с собственником В.Н., и после смерти собственника, не является основанием для признания за Халиманович З.П. права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству истца, и оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Халиманович З.П., согласно определению суда первой инстанции от 20 августа 2015 года (л.д. 8-11, том 2).

Халиманович З.П. частично оплатила проведение судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости транспортных средств, принадлежавших В.Н., в размере "данные изъяты" рублей (квитанция и кассовый чек на л.д. 106, том 2). Полная стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы, согласно выставленному счету ООО "данные изъяты", равна "данные изъяты" рублей (л.д. 107, том 2), таким образом, оставшаяся часть расходов, подлежащих оплате, равна "данные изъяты" рублей (л.д. 16, том 2).

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Халиманович З.П. в полном объеме, оснований взыскивать судебные расходы с ответчиков, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имелось, как не имелось оснований оставлять без удовлетворения заявление экспертного учреждения, поданного в порядке абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, следовательно, суд обоснованно взыскал оставшуюся стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с истца Халиманович З.П. как со стороны, чей иск оставлен без удовлетворения.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить по размеру решение суда первой инстанции в части взыскания с Халиманович З.П. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно положениям ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Халиманович З.П. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, т.е. только по заявленным ею неимущественным требованиям, госпошлина за имущественные требования оплачена истцом не была.

Суд первой инстанции взыскал с Халиманович З.П. госпошлину в размере "данные изъяты" коп., однако, исходя из сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества - земельного участка в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 23, том 1), и жилого дома в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 25, том 1), и исходя из положений п.п. 1) п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска равной "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" коп., составит сумму "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" коп./ 100 х 0,5 = "данные изъяты" коп.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, учитывается отдельно, как государственная пошлина по неимущественным требованиям, заявленным Халиманович З.П. наряду с имущественными, т.е. общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска с заявленными Халиманович З.П. требованиями, составляет "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру в части взысканной суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в остальной части правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и несогласии с приведенной судом оценкой доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года изменить по размеру в части взыскания с Халиманович З.П. государственной пошлины.

Взыскать с Халиманович З.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиманович З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "данные изъяты"